Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №2-3467/23-2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Курск 19 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Палагиной А.А.,
при секретаре Сухих И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Копылова <данные изъяты> к Беленко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ИП Копылов В.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Беленко А.В. о суммы материального ущерба, указав, что Беленко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Копылова В.П. в качестве продавца продовольственных товаров торгового павильона № по адресу: <адрес>, на основании трудового договора, согласно которому последняя взяла на себя обязанности по сохранности и реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у ответчицы имеется недостача. Согласившись с этим, ответчица написала расписку, указав, что взяла из кассы день в сумме 36000 руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек, с участием ответчика, была проведена инвентаризация рабочего места последней. Согласно составленного по ее итогам акта, с которым ответчица была ознакомлена под роспись, на момент проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 40000 руб. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о причинах недостачи, ответчица признала факт недостачи, поскольку она выбрасывала просроченный товар. Между тем, по условиям договора ответчица не имела права уничтожать товар, в том числе и в случае истечения срока его годности к реализации. В этой связи в акте инвентаризации было отражено, что причиной недостачи явились неправомерные, умышленные, виновные действия ответчицы. В ходе служебного расследования Беленко А.В. также не смогла представить комиссии доказательств не только того, что товар на сумму недостачи действительно был с просроченным сроком реализации, но и того, что она действительно его уничтожила, а не реализовала, присвоив полученные деньги. Возложение вины за недостачу на Беленко А.В. было оформлено приказом ИП Копылов В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №1, после чего последняя написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №1. При этом, ответчица не отрицала факта и суммы недостачи и обязалась возместить ее до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 248 ТК РФ, просил суд взыскать с Беленко А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
В судебном заседании истец ИП Копылов В.П. и представитель истца на основании доверенности Янкина Г.А. исковые требования в заявленном размере поддержали по основаниям, подробно изложенным в иске.
Ответчик Беленко А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась.
Выслушав объяснения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Беленко А.В. работала у ИП Копылова В.П. на должности продавца. Согласно пункту 7 данного трудового договора продавец Беленко А.В. выполняет обязанности по сохранности и реализации товара.
Согласно Акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией в составе Копылова В.П., ФИО6, ФИО7, была выявлена недостача в размере 40000 руб., ответственность за которую возложена на продавца Беленко А.В. С данным Актом инвентаризации Беленко А.В. была ознакомлена в день его составления под роспись. Замечаний относительно содержания данного акта и несогласия с указанными в нем обстоятельствами ответчица не выразила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Беленко А.В. написала расписку, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла из кассы денежные средства в сумме 36000 руб. и обязуется их вернуть работодателю Копылову В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Также, из объяснений Беленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею не оспаривался факт недостачи на сумму 40000 руб. с указанием на то, что она выкинула просроченный товар, однако доказательств данного факта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании приказа ИП Копылова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за недостачу в сумме 40000 руб. возложена на Беленко А.В. Данную недостачу последняя должна до ДД.ММ.ГГГГ года. С этим приказом Беленко А.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Беленко А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию без отработки.
Между тем, на момент разрешения настоящего спора материальный ущерб в размере 40000 руб. ответчиком истцу ИП Копылову В.П. не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено, а потому с учетом вышеприведенных нормативных положений у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в пользу работодателя ИП Копылова В.П.
С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Копылова В.П. о взыскании с Беленко А.В. суммы причиненного материального ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Беленко А.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Копылова <данные изъяты> к Беленко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Беленко <данные изъяты> в пользу Копылова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей), судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. (одна тысяча двести рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Ленинского
районного суда <адрес> А.А.Палагина
