Дата принятия: 19 августа 2014г.
дело № 2-2029/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена ......
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Д.С. к Пермякову А.Н. о выделе доли в квартире в отдельный объект недвижимости, прекращении общей долей собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Пермякова Д.С. обратилась с иском к Пермякову А.Н. о выделе доли в квартире в отдельный объект недвижимости, прекращении общей долей собственности, в обоснование указав, что ей, ответчику и их несовершеннолетним детям П1. и П2. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....... По решению Елабужского городского суда от Дата обезличена определен порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым две комнаты площадью 16,2 кв.м. и 12,9 кв.м. переданы в пользование ей и детям; кухня, коридор, ванная, темная комната, туалет были оставлены в общем пользовании. После прекращения брачных отношений в марте 2013 года она с детьми переехала жить к родителям в ...... Республики Татарстан. В настоящее время возникла необходимость продажи двух комнат с целью покупки другой недвижимости, в связи с чем неоднократно предлагала ответчику выкупить её долю и долю детей, а также продать всю квартиру в целом и распределить вырученные деньги пропорционально долям, но ответчик отказывается от всех её предложений.
В судебном заседании Пермякова Д.С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Пермяков А.Н. исковые требования Пермяковой Д.С. не признал, пояснив, что не препятствует в проживании истицы и детей в указанной квартире, а раздел и продажа квартиры означает лишение детей жилищных прав.
Представители ТСЖ «Мирный» Низамутдинова Г.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Музафарова Л.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель межрайонного филиала Номер обезличена РГУП БТИ МСАЖКХ РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Между тем, согласно части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что Пермякова Д.С., Пермяков А.Н. и несовершеннолетние дети П1., П2. являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: ......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2012.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака от Дата обезличена брак между Пермяковым А.Н. и Пермяковой Д.С. прекращен. Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым Пермяковой Д.С. и несовершеннолетним П2., П1. переданы жилые комнаты площадью 16,2 кв.м. и 12,9 кв.м; Пермякову А.Н. передана жилая комната размером 12,3 кв.м; кухня, коридор, ванная, туалет и темная комната оставлены в общем пользовании.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения Номер обезличена в ...... по проспекту Мира города Елабуга Республики Татарстан, от 20.12.2004, и свидетельством о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости серии ЕА Номер обезличена от 22.12.2004, спорный объект недвижимости является квартирой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Поскольку истицей не представлено доказательств наличия технической возможности на выдел принадлежащих Пермяковой Д.С., несовершеннолетним П2., П1. долей в праве общей собственности на квартиру с учетом условий, при которых допускается выдел доли недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Пермяковой Д.С. к Пермякову А.Н. о выделе доли в квартире в отдельный объект недвижимости, прекращении общей долей собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
