Дата принятия: 19 августа 2014г.
№2-828/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 августа 2014 года г. Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
при секретаре Шавалиевой Г.З.,
с участием ответчика Каримовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Ш. Ш. к Каримовой А. Д. о взыскания возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Аюпов Ш.Ш. просит суд взыскать с Каримовой А.Д., возмещении ущерба, образовавшегося в результате недостачи в размере 43528 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования Аюпов Ш.Ш. как указано в исковом заявлении, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.Д. была принята на работу в качестве продавца киоска «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача 43528 рублей, которые просит взыскать с Каримовой А.Д., в его пользу.
Ответчик Каримова А.Д., исковые требования не признала и показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца киоска «<данные изъяты>», в связи с чем, между ней и истцом было составлено трудовое соглашение. Письменного договора о полной материальной ответственности с ней заключено не было. Никакой недостачи товарно-материальных она не допускала. Поэтому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Аюпов Ш.Ш. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует расписка о получение им судебной повестки.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
То есть таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По мнению суда недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Каримова А.Д. состояла в трудовых отношениях с ИП Аюпова Ш.Ш. в должности продавца торговой точки № <данные изъяты>, о чем свидетельствует трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Но однако из указанного трудового соглашения невозможно установить какой конкретный размер ежемесячной заработной платы был установлен ответчику.
В указанной торговой точке 01 августа была проведена ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 43528 рублей, которую, как следует из акта о ревизии, ответчик признала и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив представленные сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с этим она должна нести ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка. Но поскольку трудовым соглашением, размер среднемесячного заработка установлен не был, суд считает невозможным установить ответственность Каримовой А.Д. в пределах месячного заработка.
Представленные истцом доказательства того, что ответчик признала размер недостачи и обязалась их возвратить, суд считает несостоятельными, поскольку расписка не является письменным договором о полной материальной ответственности между сторонами и не влечет правовых последствий для ответчика по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аюпова Ш. Ш. к Каримовой А. Д. о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи в размере 43528 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
