Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кобзевой В.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту и судебных расходов. В обоснование исковым требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», в лице управляющего дополнительным офисом № Астраханского регионального филиала, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по кредитному договору выступили ФИО2 и ФИО3 Ответчики не надлежаще исполняли свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту; <данные изъяты> копеек.
Согласно дополнительному заявлению об уточнении исковых требований, в связи с частичным исполнением обязательств взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> – неуплаченные проценты.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Пояснила, что ответчики неоднократно ненадлежащее исполняли свои обязанности по договору займа, допускали просрочки, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, пояснил, что договор подписывал. От долга по кредиту не отказывается, будет погашать.
Ответчики ФИО1, ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В обеспечение данного обязательства был заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).
Ответчики не приняли мер к своевременному погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> – пеня по неуплаченным процентам.
В связи с частичным исполнением обязательств, сторона истца просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, процентов в случае, если заемщик не исполнит, или ненадлежащее исполнит обязанность в срок возвращать кредит, что установлено в судебном заседании.
Принимая во внимание, что заемщиком были допущены нарушения срока для возврата долга, суд находит требования истца о досрочном возврате долга вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, по договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Факт заключения с истцом договоров поручительства ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд приходит к выводу о том, что, учитывая положения перечисленных выше ст. ст. 309, 310, 323, 363, 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору банковского кредита, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитным договорам.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустоек по кредитным договорам также подлежат удовлетворению. Размер неустоек, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.
