Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-3367/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года     г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
 
    при секретаре Водневой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «АССА», ООО «БАХУС-ОЙЛ», Смолину А.Н. и Смолиной ФИО11 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО «АССА», ООО «БАХУС-ОЙЛ» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АССА» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В результате нарушений заемщиком сроков погашения кредита, образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> коп. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, д. Дубовичка, с расположенной на нем стационарной АЗС с магазином-кафе (условный номером №), имеющей адрес: <адрес>, д. Дубовичка, 428 км. автодороги Москва-Малоярославец-Рославль (далее также – объект № 1); земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 814 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес> (условный номер №), имеющей адрес: <адрес>, <адрес> км. <адрес> Помимо этого банком было принято поручительство ООО «БАХУС-ОЙЛ», Смолина А.Н., Смолиной С.А., которые несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Винель О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «БАХУС-ОЙЛ» Тышкевич В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, размер определенной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривал. Размер неустойки счел завышенным, просил его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Смолин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, наличие задолженности, а также результаты проведенной по делу оценочной экспертизы не оспаривал.
 
    Ответчики ООО «АССА» и Смолина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АССА» и Банком заключено кредитное соглашение № № по условиям которого ООО «АССА» получило кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 14,7 % годовых (т. 1 л.д. 7-9).
 
    В нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «АССА» допущено неисполнение кредитного соглашения, в результате чего образовалась задолженность.
 
    В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом изложенного, неполученные истцом денежные суммы на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору являются убытками, которые подлежат возмещению за счет должника.
 
    Кроме того, в силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 4.6 Особых условий, являющихся приложением № к Кредитному соглашению, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитной сделке досрочно в случае, в частности, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей.
 
    Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, требование истца о досрочном возвращении всей суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: по просроченной ссуде – <данные изъяты>.; по плановым процентам – <данные изъяты>.; по неустойке за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>.; по неустойке по просроченному долгу – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца (т.1, л.д. 89-92).
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
 
    Размер неустойки согласно расчету истца составил <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Данная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.
 
    С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает довод представителя ответчика о снижении ее размера необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., банком заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАХУС ОЙЛ», №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Смолиным А.Н. и №№-п03 от ДД.ММ.ГГГГ. со Смолиной С.А., по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АССА» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.
 
    В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от 27.04.2012г., банком заключены договоры о последующей о последующей ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты>, по условиям которых ООО «АССА» предоставило в залог истцу объекты № и № (т. 1, 73-79).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Учитывая, что обеспеченное ипотекой денежное обязательство ответчиками не исполнялось надлежащим образом, и истец правомерно потребовал досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
 
    В связи с возникновением между сторонам спора относительно стоимости заложенного имущества, для определения ее начальной продажной, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «АССА» назначалась судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от 06.03.2014г., составленному ООО "Бином", рыночная стоимость стационарной АЗС с магазином-кафе (условный номером №), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость АЗС (условный номер №), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ольша-Велиж-Невель составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО Бином» Кармановым Д.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
 
    Таким образом, на заложенное имущество следует обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, определенном экспертным заключением.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ с ООО «АССА», ООО «БАХУС-ОЙЛ», Смолина А.Н., Смолиной С.А. в пользу ООО «БИНОМ» также подлежат взысканию в равных долях расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «АССА», ООО «БАХУС-ОЙЛ», Смолина А.Н. и Смолиной ФИО11 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, д. Дубовичка, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;
 
    стационарную АЗС с магазином-кафе (условный номером №), по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;
 
    АЗС (условный номер №), имеющей адрес: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «АССА», ООО «БАХУС-ОЙЛ», Смолина А.Н. и Смолиной ФИО11 в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АССА», ООО «БАХУС-ОЙЛ», Смолину А.Н. и Смолиной ФИО11, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от 11.11.2013, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.
 
    Взыскать с ООО «АССА», ООО «БАХУС-ОЙЛ», Смолина А.Н. и Смолиной ФИО11 в равных долях пользу ООО «БИНОМ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий      Д.Н. Иванов