Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № а-108-2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 19 августа 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лебедкина А.А., <...> по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 22 июля 2014 года Лебедкин А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Лебедкин А.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что с постановлением от 22 июля 2014 года он не согласен, т.к. вину свою не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КРФоАП, постановление подлежит отмене. Мировым судьей не были в полной мере исследованы обстоятельства, влекущие незаконность привлечения Лебедкина А.А. к ответственности и прекращение административного производства, а именно тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Также не были в полной мере исследованы обстоятельства, влекущие недопустимость полученных доказательств. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Согласно ст. 29.1 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Вина Лебедкина А.А. не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП. Согласно ст. 1.5 КРФоАП каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС и мирового судьи незаконными, а привлечение его (Лебедкина) к административной ответственности незаконным и необоснованным.
 
    Лебедкин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Лебедкина А.А. – Романова Д.Н. в судебное заседание не явилась. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, судья находит извещение представителя надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства Романовой Д.Н. в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что она по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда Романовой не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой. При указанных обстоятельствах судья находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка Романовой Д.Н., извещенной судом в предусмотренном законом порядке, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка представителя.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Должностное лицо, чьи действия обжалуются, Н. просил постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 22 июля 2014 года в отношении Лебедкина А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с <...> по <...> они оказывали профилактическую помощь в надзоре за дорожным движением <...>. На <...> в <...> был остановлен автомобиль <...> От водителя указанного автомобиля исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена, им оказался Лебедкин А.А. Затем его препроводили в машину ДПС, там ему разъяснили права, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лебедкин согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Отстранение и все остальные действия проводились с участием понятых, что подтверждается записью видео-регистратора, имеющегося в материалах дела и исследованных мировым судьей.
 
    Заслушав должностное лицо, чьи действия обжалуются, Никитина Д.Г., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба Лебедкина А.А. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Установлено, что <...> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Н. в отношении Лебедкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КРФоАП о том, что Лебедкин А.А. <...> на <...> в <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. В указанном протоколе имеется запись Лебедкина А.А. «Я Лебедкин А.А. не согласен с решением сотрудников ГИБДД», стоит подпись Лебедкина А.А. Протокол составлен в присутствии понятых С., Д.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> усматривается, что Лебедкин А.А. отстранен <...> от управления автомобилем <...> в присутствии понятых С., Д., поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица. В протоколе имеются подписи Лебедкина А.А. понятых, какие-либо замечания отсутствуют.
 
    Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> составленному в отношении Лебедкина А.А., указаны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно данному акту с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования, освидетельствование Лебедкина А.А. было проведено в присутствии понятых С. и Д. с помощью технического средства <...> В результате освидетельствования Лебедкина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения <...> С результатом освидетельствования Лебедкин был согласен, в данной графе стоит запись «согласен». Имеются подписи Лебедкина, понятых. Какие либо замечания отсутствуют.
 
    Согласно свидетельству <...> средство измерений <...> признано пригодным к применению. Дата проверки – <...> года. Действительно до <...> года.
 
    Согласно заявлению <...>
 
    16 мая 2014 года материал об административном правонарушении был принят мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на 03 июня 2014 года на 11 часов 15 минут.
 
    03 июня 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лебедкина А.А. по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП было отложено на 15-00 часов 19 июня 2014 года в связи с вызовом в суд должностного лица, понятых.
 
    19 июня 2014 года судебное заседание по делу было отложено на 15-00 часов 25 июня 2014 года в связи с вызовом правонарушителя, его представителя, должностного лица, понятых.
 
    25 июня 2014 года судебное заседание по делу было отложено на 14-00 часов 22 июля 2014 года в связи с вызовом Лебедкина А.А., Романовой Д.Н., понятых, направлением запроса.
 
    22 июля 2014 года мировым судьей Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области Лебедкин А.А. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в том, что он <...> на ул. <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения, и был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Следуя этим правилам, состояние опьянения водителя может быть установлено в одном из двух случаев: по результатам освидетельствования, произведенного должностным лицом ГИБДД, с которым водитель согласился, а также по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом, прошедшим специальную подготовку.
 
    В акте <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедкин А.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе «согласен», имеется подпись Лебедкина, понятых.
 
    Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Лебедкина А.А.
 
    Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.
 
    Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что Лебедкин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 22 июля 2014 года о привлечении Лебедкина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Лебедкина А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 22 июля 2014 года в отношении Лебедкина А.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья –подпись
 
    Верно: Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин