Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 19 августа 2014 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
представителя ответчика Дук Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тисенко А.В. к Шарипова Р.Р. о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Тисенко А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Шарипова Р.Р. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец выступал поручителем по кредитным обязательствам ответчика Шарипова Р.Р. перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по погашению кредита и выплаты процентов, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд к ответчику и поручителям с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов. Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителей -Токарева И.Е., Тисенко А.В., Зобниной С.Б. взыскано в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору №Р № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. На основании решения и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и производились удержания заработной платы, начиная с сентября 2009года по ноябрь 2011 год. Сумма удержаний из его заработной платы составила- <данные изъяты> руб. и задолженность была погашена в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Шарипова Р.Р., в судебное заседание не явился, направленная по указанному адресу в иске телеграмма, вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, в указанном доме такой квартиры нет».
Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО « Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым был предоставлен кредит Шарипова Р.Р. на сумму <данные изъяты> рублей, по 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства, в том числе и истцом Тисенко А.В. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную, со всеми участниками договоров поручительства, ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Шарипова Р.Р. условий кредитного договора по его погашению, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шарипова Р.Р., Токарева И.Е., Тисенко А.В., Зобиной С.Б. в пользу ЗАО « Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме № руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель Тисенко А.В. в полном объеме погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку истец исполнил часть обязательств ответчика перед кредитором, у него возникает право регрессного требования к должнику о возмещении выплаченной кредитной задолженности и иных убытков.
Представленные истцом доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельной оплаты задолженности, взысканной по решению суда, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом продолжительности, сложности дела, отсутствии возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в полном объеме.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тисенко А.В. к Шарипова Р.Р. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Р.Р. в пользу Тисенко А.В. суму долга в размере <данные изъяты>
Апелляционная жалоба может быть подана в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
.
.
Судья Филатов И.А
