Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-1028 Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1028
 
    по иску Голубевой Н.В. к Лобазову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Голубева Н.В., являясь наследником по закону второй очереди после смерти ФИО1., обратилась в суд с иском к Лобазову Д.В. о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, как разницы между причиненным ущербом транспортному средству и произведенным страховым возмещением. Истец мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в ходе которого ответчик Лобазов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, выехав на перекресток, то есть на место разветвления дорог на одном уровне влево на <адрес>, осуществляя поворот налево с выездом со второстепенной на главную дорогу <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) (п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 13.9, требование дорожного знака 2.4), в результате чего совершил манёвр поворота налево с выездом со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <адрес> прямолинейно в сторону <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением Рыбина С.В., чем нарушил требования Правил, вследствие чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбина С.В.. В результате ДТП причинены повреждения водителю Рыбину С.В. и его пассажиру ФИО2, в результате которых наступила смерть ФИО2, а водитель ФИО1 умер в больнице №. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Лобазова Д.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и которому назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, являвшегося его собственником, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данное ДТП признано страховым случаем. ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в счет возмещения ущерба добровольно и по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила наследнику ФИО1 по закону (сестре) Голубевой Н.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме и невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Собственник автомобиля <данные изъяты> ответчик Лобазов Д.В. в добровольном порядке отказался возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Механические повреждения автомобиля истца относятся к реальному ущербу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (квитанции в деле).
 
    Истец Голубева Н.В., - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Лебедевой А.А..
 
    Представитель истца Голубевой Н.В. по постоянной доверенности адвокат Лебедева А.А., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Лобазов Д.В., - в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно (расписка в деле); объяснений, возражений не представил, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Шелеменцеву О.О..
 
    Представитель ответчика по постоянной доверенности Шелеменцева О.О. и её представитель по постоянной доверенности в порядке передоверия адвокат Болотинова И.А., - в судебном заседании с иском не согласны, поскольку считают, что водитель ФИО1 значительно, в 25 раз, превысил скорость своего движения, что увеличило размер причиненного его автомобилю ущерба от ДТП, в связи с чем размер ущерба от действий ответчика Лобазова Д.В. составляет <данные изъяты>, а поскольку страховая компания его возместила, то в удовлетворении иска Голубевой Н.В. следует отказать. В качестве доказательства превышения ФИО1 скорости движения автомобиля представляют заключение специалиста в области автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, согласно которого кинетическая энергия, которой обрладал ТС <данные изъяты> до столкновения с ТС <данные изъяты> в 25 раз больше, чем если бы водитель ТС <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, соответственно и объём повреждений в 25 раз больше. Считают, что водитель ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не исключается наличие повреждений в его автомобиле от имевшихся ранее аварий (ДТП).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Лобазова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (3 тома), материал № по жалобе Лобазова Д.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ), материалы гражданского дела № по иску Голубевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» и Лобазову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Лобазова Д.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и которому назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>, - установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес>, в ходе которого водитель (ответчик по делу) Лобазов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по проезжей части дороги, проходящей по <данные изъяты>, выехав на перекресток, то есть на место разветвления дорог на одном уровне влево на улицу <адрес>, осуществляя поворот налево с выездом со второстепенной на главную дорогу улицы <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) (п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 13.9, требование дорожного знака 2.4), в результате чего совершил манёвр поворота налево с выездом со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <адрес> прямолинейно в сторону <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил требования Правил, вследствие чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП причинены повреждения водителю ФИО1 и его пассажиру ФИО2, в результате которых наступила их смерть. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, являвшегося его собственником, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителей ответчика, не согласившихся с представленным истцом отчетом о стоимости материального ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составляет <данные изъяты> (эксперт ФИО3).
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принимает его во внимание. Данное заключение по существу ответчиком и его представителями не оспорено.
 
    Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составил <данные изъяты>, с учетом страховой выплаты <данные изъяты>, размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет <данные изъяты>, то не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> иск подлежит удовлетворению в указанной сумме (<данные изъяты>).
 
    Истец Голубева Н.В. является наследником по закону второй очереди после смерти своего брата ФИО1, приняла наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4, нотариусом Кинешемского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №, наследственное дело № (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Таким образом, в состав наследства наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), входят принадлежавшие ФИО1 на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) как вещи, имущество (в т.ч. годные остатки автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), так и имущественное право на возмещение материального ущерба от ДТП, причиненного принадлежавшего ему транспортного средства (спорного поврежденного автомобиля).
 
    Истец Голубева Н.В., являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать возмещения ущерба от ДТП, имевшего место при жизни наследодателя ФИО1, наследником которого является в том числе на годные остатки поврежденного транспортного средства. На день рассмотрения дела судом истец продала поврежденный автомобиль по цене <данные изъяты>. Эксперт в своем заключении определил их стоимость в размере <данные изъяты>. При определении суммы ущерба эксперт правомерно определил её как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
 
    Данное ДТП признано страховым случаем. ФИО1 застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в счет возмещения ущерба добровольно и по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила наследнику ФИО1 по закону (сестре) Голубевой Н.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме и невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Собственник автомобиля <данные изъяты> ответчик Лобазов Д.В. в добровольном порядке отказался возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Механические повреждения автомобиля истца относятся к реальному ущербу.
 
    При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными, а значит подлежащими удовлетворению в полном объёме, заявленные требования Голубевой Н.В. о взыскании в свою пользу с ответчика Лобазова Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079,1072,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также утвержденных на его основании и на основании Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.63).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено добровольно 120.000 рублей, то остальную сумму ущерба в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует взыскать с Лобазова Д.В., по вине которого совершено ДТП.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.п. «б» ст.63 данных «Правил…» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В соответствии с п.п. «а» ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ответчик Лобазов Д.В. в момент совершения ДТП владел управляемой им автомашиной на законном основании, а именно, на основании доверенности, в связи с чем согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный эксплуатируемым им источником повышенной опасности. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, - ответчиком (его представителями) суду не представлено. Оснований для освобождения от ответственности данного ответчика у суда также не имеется. При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по делу Лобазова Д.В..
 
    Оценивая доводы представителей ответчика Шелеменцевой О.О. и Болотиновой И.А. в судебном заседании о том, что водитель ФИО1 значительно (в 25 раз) превысил скорость своего движения, что увеличило размер причиненного его автомобилю ущерба от ДТП, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, - суд не может принять во внимание, как и считает не имеющим правового значения для рассматриваемого гражданского дела представленное ими заключение специалиста в области автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>.
 
    Из приговора Кинешемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Лобазова Д.В. следует, что Лобазов Д.В., управляя автомобилем, выезжая на перекрестке со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, выехал на полосу движения этого автомобиля, создав препятствие для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей (листы <данные изъяты> приговора). Нарушение Лобазовым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий в виде гибели двоих человек (лист <данные изъяты> приговора). Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, но скорость движения этого автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. ФИО1 вёл автомобиль по главной дороге, по своей полосе движения, осознавая, что транспортные средства, выезжающие со второстепенной дороги должны уступить ему дорогу. Лобазов Д.В., напротив, выезжая со второстепенной дороги на главную, был обязан уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, вне зависимости от скорости движения этого автомобиля. Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не влияет на преступность действий подсудимого (лист <данные изъяты> приговора).
 
    Из определения судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шелеменцевой О.О., действующей по доверенности от Лобазова Д.В., на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ (определением жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю), - следует, что приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, обстоятельства, которые им установлены, имеют преюдициальное значение, то есть они обязательны и принимаются без дополнительной проверки. Эти обстоятельства не могут оспариваться и опровергаться в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку для обжалования приговора существует специальный порядок, предусмотренный УПК РФ. Именно в этом порядке Лобазов Д.В. может реализовать свое право на пересмотр уже установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждение вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, Лобазов Д.В., который исходя из приговора суда является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с событиями имевшего место дорожно-транспортного происшествия, относительно которых и возбуждалось административное дело, в том числе и в связи с предполагаемыми управлением ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и превышением им скорости движения, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, то есть лицом, которое вправе обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ (листы № дела №).
 
    При рассмотрении гражданского дела выводы, исследованные при рассмотрении уголовного дела и изложенные в приговоре суда, - также имеют преюдициальное значение и не могут ставиться под сомнение как установленные в предусмотренном для этого порядке (в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Установление вины потерпевшего ФИО1 в рамках гражданского дела не основано на нормах гражданского процессуального законодательства. Доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, - также отсутствуют.
 
    Представители ответчика указывают, что не исключается наличие повреждений в управляемом ФИО1 автомобиле от имевшихся ранее аварий (ДТП), однако данные доводы также не заслуживают внимания, поскольку эксперт определил стоимость ущерба именно от случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом соответствующих актов осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голубевой Н.В..
 
    Следует взыскать с Лобазова Д.В. в пользу Голубевой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с удовлетворением иска, следует взыскать с Лобазова Д.В. в пользу Голубевой Н.В. судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые суд считает заявленные в разумных пределах, с учетом сложности дела, длительностью его рассмотрения, степенью участия представителя в судебных заседаниях (квитанция в деле).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Голубевой Н.В. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Лобазова Д.В. в пользу Голубевой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева
 
    Мотивированное решение составлено: 22.08.2014 года.