Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-2055/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре Ёлгиной Е.В.,
 
    с участием прокурора Яковлева А.Г.,
 
    представителя истца Ажнякиной А.А.,
 
    представителей ответчика Клюевой Н.Н., Протазановой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иртегова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технологическая сервисная компания» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технологическая сервисная компания» (далее ООО «ИТСК»), в котором просит обязать ответчика предоставить детальный расчет его нормированной заработной платы и выплаченных ему денежных сумм за период с 01.01.2010 по 31.12.2013; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей; обязать ответчика восстановить его в прежней должности на рабочем месте; обязать ответчика отменить приказ №П-1147к от 11.12.2013 и приказ №П-107к от 14.02.2014 о применении дисциплинарного взыскания.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2009 по 19.03.2014 он работал в ООО «ИТСК», заработная плата составляла 12758 руб. Полагает, что его уволили незаконно, поскольку увольнение было произведено в связи с наложением на него дисциплинарных взысканий, которые были наложены без проведения служебного расследования. Работодатель своими действиями причинил глубокие нравственные страдания.
 
    Истец Иртегов А.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Томской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца Ажнякина А.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Согласно письменному заявлению, просила восстановить срок для обжалования, поскольку ранее Иртегов А.В. неоднократного обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, с февраля 2014 года также обращался в контролирующие органы в целях урегулирования конфликта во внесудебном порядке. Дополнительно пояснила, что в период 20.03.2014 по 31.07.2014 истец находился в командировке за пределами г. Томска и не мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Представители ответчика ООО «ИТСК» Клюева Н.Н., Протазанова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд в защиту своих нарушенных прав. Согласно письменным возражениям при подаче искового заявления 22.07.2014 истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права, истцу стало известно с момента ежемесячного получения заработной платы (с января 2010 по 31 декабря 2013), приказы о дисциплинарных взысканиях так же были вручены истцу в установленные законом сроки и с соблюдением процедуры их издания. С приказом № 1147 от 11.12.13 истец ознакомлен под роспись 13.12.2013 (срок истек 14.03.2014); с приказом № 107 от 14.02.14 истец ознакомлен под роспись - 19.02.2014 (срок истек 20.05.2014), с приказом № 27-ЛС от 19.03.14 (о расторжении трудового договора) истец ознакомлен под роспись - 19.03.14 (срок истекает 20.04.2014). Истец имел реальную возможность получить информацию о начислении заработной платы за текущий месяц после получения всей суммы ежемесячной заработной платы. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым Иртегову А.В. в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Иртегова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 (далее – Постановление), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу п. 3 Постановления заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
 
    Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Б.М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 ТК РФ», предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.04.2009 Иртегов А.В. был принят на должность слесаря по контрольно-измерительной приборам и автоматике 6 разряда в ООО «ИТСК», что подтверждается приказом от 01.04.2009 № 90к. Трудовой договор с Иртеговым А.В. был заключен также 01.04.2009.
 
    Приказом от 11.12.2013 № 1147к на Иртегова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен 13.12.2013, что подтверждается его подписью.
 
    Приказом от 14.02.2014 № 107к на Иртегова А.В. также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен 19.02.2014, что подтверждается его подписью.
 
    Приказом от 19.03.2014 № 27-лс ООО «ИТСК» прекращено действие трудового договора от 01.04.2009; Иртегов А.В. уволен на основании п. 5 ч. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий). С приказом Иртегов А.В. был ознакомлен 19.03.2014, что подтверждается его подписью.
 
    Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ИТСК» трудовая книжка была выдана Иртегову А.В. 19.03.2014. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.
 
    Таким образом, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с 20.03.2014, с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 11.12.2013 – 14.12.2013 (со дня следующего за днем ознакомления с приказом), с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 14.02.2014 – 20.02.2014 (со дня следующего за днем ознакомления с приказом).
 
    Указанные сроки истекали 21.04.2014, 15.03.2014, 21.05.2014. Однако с иском о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, Иртегов А.В. обратился в суд лишь 22.07.2014, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного и трехмесячного срока соответственно.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с его пропуском по уважительным причинам.
 
    В качестве уважительных причин для восстановления срока истец указал на обращение в контролирующие органы в целях урегулирования конфликта во внесудебном порядке, обращение в суд с указанными исковым требованиями в пределах установленного срока и нахождение в командировке за пределами г. Томска.
 
    Оценивая указанные истцом причины пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что обращения истца для решения вопроса о законности его увольнения в контролирующие органы с целью урегулирования конфликта во внесудебном порядке не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, поскольку это не препятствовало обращению истца в суд за разрешением спора по существу, а сами по себе такие обращения не прерывают и не приостанавливают течение срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
 
    Оценивая доводы представителя истца о том, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Томска, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что впервые Иртегов А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «ИСТК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда 17.03.2014. При этом определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истцу 02.04.2014.
 
    Впоследствии 20.06.2014 Иртегов А.В. обращается в суд с иском к ООО «ИСТК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2014 иск оставлен без движения, а затем определением судьи от 10.07.2014 возвращен истцу.
 
    Судом принимается во внимание значительный временной промежуток с момента возвращения иска до последующего обращения, при этом представителем истца не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи иска с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства в установленный законом срок. Кроме этого, судом также учитывается, что доверенность на имя представителя истца Ажнякину А.А. на представление интересов Иртегова А.В. с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд была выдана последним 13.03.2014.
 
    Таким образом, своевременность подачи искового заявления с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на защиту в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
 
    Ссылка истца о том, что истец в период с 20.03.2014 по 31.07.2014 находился в командировке и потому пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, несостоятелен, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.
 
    Представленные в судебном заседании в подтверждение указанного довода истца дополнительные доказательства (договор на оказание услуг от 19.03.2014 № 005/2014, командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку от 20.03.2014 № 005/3) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку сведения содержащиеся в указанных документах не соответствуют действительности. В частности, представленные истцом документы имеют оттиски печати организации - ООО «Энергогарант» (г. Томск, ул. Угрюмова, 2/2), деятельность которой прекращена 13.11.2012. В качестве директора ООО «ЛИДЕР» (г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 11-66) указан иной директор (Албертян А.А..), нежели тот, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (И.А,). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от ...№ 20026, № 200027.
 
    Кроме того, согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
 
    Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ООО «Лидер» трудового договора в соответствии с требования трудового законодательства.
 
    Договор на оказание услуг от 19.03.2014, представленный истцом, является гражданско-правовым договором и его заключение либо незаключение зависело непосредственно от волеизъявления истца. Указанное не подтверждает вынужденность поездки истца в командировку, а потому указанные обстоятельства, по мнению суда, не является уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
 
    Таким образом, бесспорных доказательств наличия оснований для восстановления срока для обращения в суд в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, а потому исковые требования Иртегова А.В. к ООО «ИТСК» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, о предоставлении расчета нормированной заработной платы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Иртегова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технологическая сервисная компания» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: Н.Н. Качесова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2014.