Решение от 19 августа 2014 года

Гражданское дело № 2-1141/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.В. к Паку Д.М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дудина А.В. обратился в суд с иском к Паку Д.М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 57 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>» гос. рег. № № осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «Орел-Тамбов», применил небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. № №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Приговором Правобережного суда г. Липецка от 05.02.2014 г. установлено, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем Пака Д.М.. Тем же приговором суда Пак Д.М. признан виновным по ч.4 ст.264 УК РФ и осужден на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. С учетов полученных телесных повреждений, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановления поврежденного его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда, в связи с полученными телесными повреждениями, перенесенными нравственными и физическими страданиями в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № № <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора и парковочного места в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Дудин А.В. иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что моральный вред ему причинен получением в ходе ДТП телесных повреждений и смертью друга.
 
    Ответчик Пак Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Письменных объяснений не представил, участия в деле его представителя не обеспечил.
 
    Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения истца Дудина А.В., изучив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-13/2014 (№ суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).
 
    Дудин А.В. являлся собственником <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
 
    Пак Д.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что согласно приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2014 г., вступившему в законную силу, Пак Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 57 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве личной собственности, технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «Орел-Тамбов», со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, применил небезопасный маневр влево, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность другим участникам дорожного движения, продолжил движение по встречной полосе, создав аварийную ситуацию и вынудив водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Дудина А.В., двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, покинуть свою полосу движения и выехать на встречную для себя полосу, после чего Пак Д.М. изменил направление движения, применив небезопасный маневр вправо, возвращаясь на свою полосу движения, в результате чего, по неосторожности, напротив <адрес>, частично выехав на свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Дудина А.В.
 
    Указанным приговором суда Пак Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.03.2014 г. приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2014 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пака Д.М. - без удовлетворения, а потому вступил в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №/№ получил механические повреждения.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что противоправные действия Пака Д.М. состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.
 
    Следовательно, Пак Д.М. несет ответственность за причиненный в результате ДТП Дудину А.В. материальный ущерб.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № № (25-05.14) от 15.05.2014 г., выполненному ИП ФИО5 (л.д. 14-52) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
 
    За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2014 г. (л.д. 53).
 
    Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен.
 
    Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим специальными познаниями, обоснован, мотивирован и соответствует требованиям проверяемости.
 
    С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с Пака Д.М. в пользу Дудина А.В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также взысканию с Пака Д.М. в пользу Дудина А.В., на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат понесенные расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы для истца являются убытками, обусловленными действиями ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора и парковочного места в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца на эвакуацию и хранение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены представленными суду квитанциями <данные изъяты> Д.В. (л.д. 54-57).
 
    Согласно данным квитанциям производилась эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП на спецстоянку, а затем - к месту хранения (л.д. 54). Период хранения автомобиля на платной стоянке составил с 12.08.2013 г. по 20.05.2014 г.
 
    Из материалов уголовного дела № 1-13/2014 (№) следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был признан вещественным доказательством и передан законному владельцу Дудину А.В. для хранения на стоянке ИП ФИО6 (л.д. 50).
 
    Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2014 г. вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № - отставлен у Дудина А.В. Данный приговор вступил в законную силу с 25.03.2014 г.
 
    Суд полагает, что расходы по транспортировки поврежденного автомобиля как на спецстоянку, так и к месту хранения, а также расходы по хранению являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Однако суд считает, что период содержания автомобиля на платной стоянке обусловлен моментом возвращения автомобиля истцу, то есть датой вступления в законную силу приговора суда. Поэтому суд находит не подлежащими возмещению расходы по хранению автомобиля в период с 26.03.2014 г. по 20.05.2014 г.
 
    Ввиду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке автомобиля, а также по хранению автомобиля в период с 12.08.2013 г. по 25.03.2014 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Истцом также заявлено требование о компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, перенесенными нравственными и физическими страданиями в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № была проведена судебно-медицинская экспертиза № от 12.11.2013 г. (л.д. 131-134), согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании материалов проверки и медцокументов на имя Дудина А.В., у него отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. В виду отсутствия в представленных меддокументах описания морфологических особенностей данной <данные изъяты> (форма, размеры, состояние поверхности и краев) высказаться о механизме ее образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным. <данные изъяты> согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как не причинившая вред здоровью человека. По имеющимся в распоряжении врача-судмедэксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у Дудина А.В. «<данные изъяты>» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений (цвет, форма, размеры, границы, ограничение движений) отсутствуют. Выставленный Дудину А.В. диагноз: «<данные изъяты>» объективными данными врачебного осмотра, объективной неврологической симптоматикой, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
    Аналогичные выводы содержатся в акте судебно-медицинского исследования № от 11.11.2013 г. (л.д. 48-49 уголовного дела № 1-13/2014 (№)).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта и акту судебно-медицинского исследования нет, поскольку они изготовлены специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности продолжительностью 8 лет.
 
    Таким образом, в ходе производства по уголовному делу не установлено причинно-следственной связи между имевшимся у Дудина А.В. телесным повреждением - <данные изъяты> - и действиями ответчика Пака Д.М. Наличия у Дудина А.В. иных телесных повреждений не подтверждено.
 
    Не представлено доказательств наличия телесных повреждений, полученных Дудина А.В. в результате ДТП от 12.08.2013 г., и в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    В связи с этим основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с полученными телесными повреждениями, отсутствуют.
 
    Нравственные страдания Дудина А.В. в связи с потерей в результате ДТП друга (в ходе ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО7) в силу ст. 151 ГПК РФ не являются основанием для компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Дудин А.В. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
 
    На основании положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делу подлежала уплате госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, исходя из размера взыскиваемой суммы и недоплаты истцом госпошлины, с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Пака Д.М. в пользу Дудина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.08.2014 года.