Дата принятия: 19 августа 2014г.
дело № 2- 4323/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 августа 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Хубайбуллиной О.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Рогалевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Рогалевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО банк «Инвестиционный Капитал» и Рогалевой Л.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, установленным лимитом в 20800 руб. от 27 января 2009 года. 16 декабря 2010 года заключен договор по текущему счету, согласно п.п. 2.2. которого лимит был подвергнут изменению и установлен в размере 50000 руб. Согласно условиям договора банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме «Овердрафт», на условиях, определенных договором и тарифами. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме. Размер минимального платежа установлен тарифами в размере 10% от суммы основного долга на конец месяца. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов. В настоящее время задолженность составляет в размере 64825,23 руб., в том числе 42771,63 руб. – просроченный основной долг; 6382,51 руб.- просроченные проценты, 2566,30 руб. – штраф за невнесение минимального платежа, 13104,79 руб. – пени на просроченную задолженность.
Представитель истца ОАО банк «Инвестиционный капитал», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Суд, с учетом надлежащего извещения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Рогалева Л.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что в соответствии с п. 2.1 Договора заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Рогалевой Л.А. о предоставлении овердрафта по текущему счету № от 27 января 2009 года, Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами.
Согласно заключению кредитного подразделения ОАО банк «Инвестиционный капитал» Рогалевой Л.А. предоставлен лимит овердрафта в размере 20 800 рублей.
Затем согласно заключению кредитного договора от 16 декабря 2010 года подразделения ОАО банк «Инвестиционный капитал» Рогалевой Л.А. предоставлен лимит овердрафта в размере 50 000 рублей.
В силу п. 4.4.1 и 4.4.2 договора Клиент обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты, в сроки установленные также Договором.
Пунктом 4.4.6 Договора предусмотрено, что Клиент обязан своевременно в соответствии с требованиями раздела 4 настоящего Договора осуществлять порядок использования и возврата кредита.
Из представленного в суд расчета задолженности, из выписки операций Банка по счету, следует, что с учетом вносимых и не вносимых ответчиком денежных средств на предоставленную по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, задолженность по кредиту составляет:
42771,63 руб. – просроченный основной долг; 6382,51 руб.- просроченные проценты, 2566,30 руб. – штраф за невнесение минимального платежа, 13104,79 руб. – пени на просроченную задолженность.
Требования банка от 31 марта 2014 года о погашении полной задолженности по договору предоставления овердрафта по счету банковской карты №, заемщиком не исполнены.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Ответчиком расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, поэтому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и пеней, и взыскать сумму штрафа за невнесение минимального платежа в размере 1000 руб., пени за просроченную задолженность в размере 3000 руб., в остальной части требовании я не подлежат удовлетвоению.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 1794,62 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рогалевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму просроченного основного долга 42771,63 руб., 6382,51 руб.- просроченные проценты, 1000 руб. – штраф за невнесение минимального платежа, 3000 руб. – пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,62 руб., всего взыскать 54948 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 76 коп.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Р.Ф.Хаматьянова
