Решение от 19 августа 2014 года

Копия к делу №2-2129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Натик Оглы к ОСАО «ВСК» и ФИО1 о страховом возмещении, взыскании процентов, материального ущерба и защиты прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и процентов, материального ущерба, защиты прав потребителей, указав, что 01.04.2013г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Рено Premium 380 19Т, г.р.з А 944 ОР 01 со страховым риском «Автокаско», «Внешнее воздействие» на страховую сумму 2 000000 руб. 16.01.2014г. на автодороге «Дон-М4» 272 км + 465м произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Рено, гос.рег.знак А944РО 01 под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 23.01.2014г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением и выплачено страховое возмещение в размере 105587 руб. На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба в результате ДТП составляет с учетом износа 520978,03 руб., без учета износа – 575946,69 руб. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 415391,03 руб. (520978,03 – 105587), которую просил взыскать с ответчика в пользу истца. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами, с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 16087,75 руб. Кроме того, в силу ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 215739,39 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб. и за оформление доверенности в размере 1040 руб. Также, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ с виновника ДТП ФИО1 для полного восстановления нарушенных прав подлежит взысканию ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 54968 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1850 руб.
 
    В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования в части требований вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» иск не признал, пояснив, что к правоотношениям сторон данный закон не применим, поскольку Договор страхования истцом был заключен в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, данные услуги оказывались в сфере предпринимательской деятельности. В части требований о взыскании процентов и услуг представителя полагал возможным снизить их размер исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Premium 380 19Т, г.р.з А 944 ОР 01, застрахованный владельцем по договору добровольного страхования транспортных средств с ОСАО «ВСК» по полису страхования №13830С5001337 от 01.04.2013г. по страховым рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие». Период действия договора – с 28.03.2013г. по 27.03.2014г.
 
    Из выше указанного полиса добровольного страхования следует, что страхователем является индивидуальный предприниматель ФИО2 Натик Оглы, страховая сумма определена в 2 000000 руб.
 
    Как установлено по делу, 16.01.2014г. на автодороге «Дон-М4» 272 км + 465м произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Рено, гос.рег.знак А944РО 01 под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1
 
    Согласно пояснений стороны истца, после обращения страхователя к страховщику за страховым возмещением, представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, согласно которого произвел страховое возмещение в размере 105587 руб.
 
    Выше указанное обстоятельство, подтверждается страховым актом №13830С5001337-S0002N от 24.01.2014г. и платежным поручением № от 29.01.2014г.
 
    Не согласившись с проведенной страховой компанией оценкой, истец провел независимую оценку у ИП ФИО6, по отчету которого сумма ущерба от ДТП составило 340051,96 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы.
 
    С учетом имеющихся разногласий в части размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 31.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520978,03 руб.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО7 от 31.07.2014г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как расчет, произведенный ИП ФИО8 и положенный в основу калькуляция, выражают лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое они какой-либо ответственности не несут.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 415391,03 руб. (520978,03 – 105587).
 
    Поскольку ответчиком со дня принятия решения о выплате страховой суммы не исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Следовательно, суд с учетом требований нормы ст.395 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 23.02.2014г. по 11.08.2014г. (в пределах заявленных требований) в размере 16087,75 руб. (415391руб. х 8,25% : 360дн. х 169дн.)
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Вместе с тем, оснований для снижения размера процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.
 
    Требования истца ФИО2 о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, которые возникают между продавцами и покупателями и соответственно, изготовителями и потребителями.
 
    Потребитель - лицо, которое хочет приобрести данные услуги или товар исключительно для домашнего или семейного пользования, то есть действий, напрямую не связанные с предпринимательской деятельностью.
 
    Как установлено судом, Договор страхования был заключен истцом в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно не относится к потребителям в отношениях, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, заявленных на основании Закона о защите прав потребителей следует отказать.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в виде разницы величины восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке ее новых деталей.
 
    Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., за оформлению доверенности на представителя в размере 1040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ и количества судебных заседаний понесены, по мнению суда в разумных пределах.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку иск удовлетворен на сумму 431478,78 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7514,79 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО2 Натик Оглы к ОСАО «ВСК» о страховом возмещении, взыскании процентов и защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу ФИО2 Натик Оглы страхового возмещения в размере 415391 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16087 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 1040 рублей.
 
    В удовлетворении иска ФИО2 Натик Оглы к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7514рублей 79 копеек.
 
    В удовлетворении иска ФИО2 Натик Оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО11