Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-1764/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Грининой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Якунькова А.А. по доверенности от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курячьева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Курячьев А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет невозмещенного страхового возмещения *** руб., за утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, за почтовые расходы *** руб., за экспертизу *** руб., за услуги нотариуса *** руб., за оплату работы юриста *** руб., указывая, что <дата> в 22.40 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** гос.номер № под управлением Ребрикова И.О., совершил столкновение с его автомобилем *** гос.номер № Гражданская ответственность Ребрикова И.О. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», Курячьева А.А. - в ЗАО «МАКС». Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в размере *** руб. С суммой страхового возмещения истец не согласен. Истцом была проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Страховая сумма, которую необходимо доплатить, составляет *** руб. Независимым оценщиком определена утрата товарной стоимости, величина которой составляет *** руб. с учетом этого, ему необходимо выплатить *** руб. Отказавшись добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца, который он оценивает в *** руб. За услуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграмм он оплатил *** руб., за услуги по подготовке отчета об оценке - *** руб., за услуги нотариуса - *** руб., за услуги юриста - *** руб.
 
    В судебное заседание истец Курячьев А.А. не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Якуньков А.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии с письменными возражениями ЗАО «МАКС» просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что согласно заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила *** руб., данная сумма была перечислена потерпевшему на основании его заявления платежным поручением от <дата> года. Сумма в размере *** руб. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта ТС, оплаченной ЗАО «МАКС», и рассчитанной по инициативе истца: стоимость нормо-часа не соответствует средней на момент ДТП, занижен износ ТС, назначены неадекватные ремонтные воздействия. Заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято страховой компанией к оплате, затраты на экспертизу не относятся к заявленному убытку. Сложность составления искового заявления сомнительна, таким образом, трудоемкость по данному делу минимальна. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. является разумным. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя. По смыслу ст.13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть признано судом требованием, определяющим порядок и сроки устранении допущенных нарушений. Тем более не может быть признано требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя исковое заявление. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившийся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие нарушенного права потребителя, вины исполнителя. Размер суммы страхового возмещения был определен компанией не самостоятельно, а на основании документов, представленных истцом, отчета экспертной организации, составление которого производилось специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, оснований не доверять отчету у компании не имелось. Следовательно, право истца не было нарушено, вина компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, отсутствует. В соответствии с пп.б п.2 ст.6 Закона об ОСАГО, п.60, 63. 64 Правил ОСАГО, ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств за счет страховщика. Независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб.
 
    Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
 
    Согласно пп.а,б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).
 
    Согласно пп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). … При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 часа 40 минут у <адрес> водитель Ребриков И.О., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.5 ПДД и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ребрикова И.О. и копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, которые содержатся в отчете об оценке №; также копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС истца.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ребрикова И.О.
 
    В соответствии с указанной справкой о ДТП от <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак № - Курячьева А.А. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», полис №.
 
    <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Указанное событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается материалами выплатного дела, справкой ОАО «Сбербанк России» от <дата> года.
 
    В соответствии с отчетом № от <дата> года, выполненным ООО «Д-Эксперт», предоставленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> года, выполненным ИП Устименко С.А., предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от <дата> года, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *** руб.
 
    Оценивая указанные акты в части стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата> года, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, выполнявший экспертизу, обладал соответствующей квалификацией и опытом работы, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
 
    Суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу утратой товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму *** руб. (***).
 
    Поскольку размер ущерба не превышает установленный законом размер страховой выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб. (***), кроме того, взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу со стороны ответчика ЗАО «МАКС» в полном объеме выплачено не было, суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, размер страховой выплаты, выплаченный добровольно и подлежащий взысканию, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о страховой выплате с момента поступления в суд искового заявления <дата> в добровольном порядке ответчиком ЗАО «МАКС» не были выполнены, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере *** руб. ((***) / 2).
 
    Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался в страховую компанию с претензией в досудебном порядке, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку с момента поступления в суд искового заявления каких-либо мер по удовлетворению требований истца со стороны ответчика не предпринималось, страховое возмещение в полном размере не выплачено.
 
    Истцом оплачены: почтовые расходы в сумме *** руб., что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> и копиями телеграмм; расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором № от <дата> года, актом от <дата> и квитанцией от <дата> года; расходы на нотариуса в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата> года; расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> года; расходы на судебную экспертизу в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб., расходы на нотариуса в размере *** руб., расходы на судебную экспертизу в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя *** руб.
 
    Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    ООО «Экспертная компания «АВТЭК» просит суд о взыскании расходов с ЗАО «МАКС» за проведение экспертизы в размере *** руб.
 
    В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы, подлежащей оплате ЗАО «МАКС», составляет *** руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная компания «АВТЭК» расходы на экспертизу в размере *** руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Курячьева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Курячьева А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы на экспертизу в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Экспертная компания «АВТЭК» расходы на экспертизу в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***