Дата принятия: 19 августа 2014г.
мировой судья СУ № ССР ГОЗ Сургут Клюпа Ю.Н.
РЕШЕНИЕ
«_19_»_августа_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Бабич А.В.
представителя административного органа, инженера НТО УНД по <адрес> П.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Бабич А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Клюпа Ю.Н. от 04.07.2014г., Бабич А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А, торговый комплекс «Восход», при проведении плановой проверки по контролю за соблюдением лицензиатом ООО "СибКомСеть" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности было установлено, что Бабич А.В. являясь генеральным директором ООО "СибКомСеть" грубо нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:
п.п. «д» п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности - звуковые сигналы системы оповещения не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (по факту уровень постоянного шума 58 дБА, уровень шума при срабатывании системы оповещения 60 дБА) в Торговом комплексе «Восход» расположенном по адресу: <адрес> А (первый этаж, супермаркет);
п.п. «д» п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; п. 4.4 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности - Настенный звуковой оповещатель расположенный в супермаркете на первом этаже прямо от центрального входа в Торговом комплексе «Восход» по адресу: <адрес> А, таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм. (по факту звуковой оповещатель установлен вплотную к потолку).
Должностное лицо Бабич А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 и назначить наказание в виде предупреждения, т.к. считает, что согласно Акта проверки, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, данные нарушения не имеют прямого умысла, а объясняются объективными причинами.
Кроме того, Бабич А.В., подал в суд дополнение к жалобе, в котором просит признать нарушения требований пожарной безопасности не являющимися грубыми, подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не представлены доказательства наступления или угрозы наступления последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 99-ФЗ, нарушения п. 4.2 СП 3.13130 не нашли своего подтверждения материалами дела, выявленные нарушения были незамедлительно устранены.
Бабич А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что считает Акт проверки недопустимым доказательством, т.к. он составлен не на месте проверки, а так же после её окончания, назвать нарушенную норму права не может, кроме того, по фактам выявленных нарушений имеется Решение Арбитражного суда <адрес>-Югры, которым нарушения переквалифицированы на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Представитель административного органа, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает Акт проверки составленным в соответствии с законом, Решением Арбитражного суда к административной ответственности привлечено Общество, что не исключает привлечение административного лица.
Заслушав Бабич А.В., представителя административного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения правонарушения), осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;
д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";
Частью 11 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности" определено нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности, а именно:
Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В соответствии с нормами "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173):
Пункт 4.2. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.
Пункт 4.4. Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Клюпа Ю.Н. от 04.07.2014г., Бабич А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А, торговый комплекс «Восход», при проведении плановой проверки по контролю за соблюдением лицензиатом ООО "СибКомСеть" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности было установлено, что Бабич А.В. являясь генеральным директором ООО "СибКомСеть" грубо нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:
п.п. «д» п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности - звуковые сигналы системы оповещения не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (по факту уровень постоянного шума 58 дБА, уровень шума при срабатывании системы оповещения 60 дБА) в Торговом комплексе «Восход» расположенном по адресу: <адрес> А (первый этаж, супермаркет);
п.п. «д» п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; п. 4.4 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности - Настенный звуковой оповещатель расположенный в супермаркете на первом этаже прямо от центрального входа в Торговом комплексе «Восход» по адресу: <адрес> А, таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм. (по факту звуковой оповещатель установлен вплотную к потолку).
При этом, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении круглосуточного дежурства и нахождении персонала в специально отведенном для этого помещении площадью менее 15 кв.м., мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом не было допущено, указанное в акте проверки нарушение п.п. «д» п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений»; п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Требования пожарной безопасности - выразившееся в том, что площадь помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство в Торговом комплексе «Восход» расположенном по адресу: <адрес> А менее 15 кв. м.
Суд считает, что нарушение п.п. «д» п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности - звуковые сигналы системы оповещения не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (по факту уровень постоянного шума 58 дБА, уровень шума при срабатывании системы оповещения 60 дБА) в Торговом комплексе «Восход» расположенном по адресу: <адрес> А (первый этаж, супермаркет), объективно не подтверждается материалами дела, т.к. в них отсутствуют сведения о проведении измерения уровня звука, предусмотренные указанным п. 4.2 СП, согласно которого измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Бабич А.В. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2014г., Распоряжением о проведении проверки № от 29.04.2014г., Актом проверки № от 06.06.2014г., Актом проверки качества выполненных работ от 06.06.2014г., Предписанием № от 06.06.2014г., Договором № от 01.05.2014г., Лицензией № от 06.03.2007г., Свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, приказом.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Бабич А.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного Бабич А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СибКомСеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
По смыслу закона, и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, поскольку объективную сторону административного правонарушения, совершенного как юридическим лицом, так и должностным лицом, составляют одни и те же действия, послужившие основанием к возбуждению дел, то возможность привлечения данных лиц по разным составам административных правонарушений исключена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом, что КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, а так же, что судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц, суд считает возможным переквалифицировать действия Бабич А.В. как должностного лица, на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Переквалификация действий Бабич А.В. не ухудшает его положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Клюпа Ю.Н. от 04.07.2014г., которым Бабич А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей – изменить, переквалифицировать действия Бабич А.В., признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.