Решение от 19 августа 2014 года

    Дело №2-1817/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Макарова Р.С., представителя ответчика Меньшойкиной В.А., 19 августа 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Радайкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Радайкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 06.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему его автомобилю марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <...> Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». После его обращения к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп., предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рубля, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 15000 рублей, а также понесенные им расходы: 6840 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 720 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 6000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 19.08.2014 г. производство по делу по иску Радайкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    Истец Радайкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Макаров Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Радайкина А.В. признала частично, суду пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Р. действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп. Разрешение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа она оставляет на усмотрение суда, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, т.к. их размер в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Радайкина А.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 г. Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <...>, на 19 км автодороги Саранск-Рузаевка нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» 14.04.2014 г. выплатило истцу соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    Оставшаяся часть страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с вышеназванным договором страхования, в сумме <...> рубль <...> коп., ответчиком была выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 05.08.2014 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением и стороной истца не оспаривается.
 
    Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок ответчиком истцу была выплачена лишь часть причитающегося ему страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере.
 
    В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Росгосстрах» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона.
 
    Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 15.04.2014 г. по 16.07.2014 г. в сумме <...> рубля, стороной ответчика произведенный истцом расчет неустойки и ее размер не оспариваются.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (<...> рубля), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные Радайкиным А.В. исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика Радайкину А.В. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (15000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, 18.06.2014 г. Радайкин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп., компенсацию причиненного ему морального вреда, и возместить понесенные им расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, данная претензия ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд ни в полном объеме, ни в части удовлетворена не была.
 
    Поскольку соответствующие требования Радайкина А.В. ответчиком – ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей) х 50%).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...> рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Как следует из материалов дела, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 6840 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 720 рублей.
 
    Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истцом расходы в общей сумме 7560 рублей (6840 рублей + 720 рублей).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом Радайкиным А.В. своему представителю Макарову Р.С. в соответствии с договором от 12.06.2014 г. за составление искового заявления и за участие в деле уплачено 6000 рублей.
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Радайкиным А.П. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Радайкина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радайкина А.В. неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего – <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Радайкина А.В. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2014 г.
 
    Судья: