Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья – Безуглов Е.А. Дело <...>
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ТрансЛогистик-1» Турова И.Н. на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2014 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С. от 21 марта 2014 года, юридическое лицо ООО «ТрансЛогистик-1» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ООО «ТрансЛогистик-1» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТрансЛогистик-1» Туров И.Н. обжаловал его в суд.
Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 03 июля 2014 года постановление главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С. от 21 марта 2014 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «ТрансЛогистик-1» Туров И.Н. просит восстановить срок на обжалование решения судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 03 июля 2014 года и отменить указанное решение и постановление главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору от 21 марта 2014 года, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования материалов дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено 03 июля 2014 года. Туров И.Н. 10 июля 2014 года, т.е. в установленный законом срок направил в суд жалобу на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 03 июля 2014 года, однако жалоба была возвращена ему ввиду отсутствия подписи лица подавшего жалобу. Туров И.Н. указал, что надлежащим образом заверенное решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 03 июля 2014 года им было получено лишь 24 июля 2014 года. Повторно, устранив недостатки предыдущей жалобы, Туров И.Н. подал в суд жалобу 30 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах, причины пропуска ООО «ТрансЛогистик-1» срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, а его заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года прокуратурой г.Новороссийска по жалобе Кобзина Ю.М. проведена проверка специализированной стоянки, по адресу: <...>, на которой осуществляет деятельность ООО «ТрансЛогистик-1». При проверке выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
на пожарных щитах (стендах), ящиках для песка расположенных па территории стоянки не указаны порядковые номера, и номер телефона ближайшей пожарной части. Порядковые номера пожарных щитов указывают после соответствующих буквенных индексов: «ПЩ"» (наруш. ГОСТ 12.4.009-83 п. 2.5.10);
объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (наруш. СНиП 21-01-97* п.8.11, СНиП 2.08.02-89* п.8.16, п.9.30 ТР о ТПБ ст. 68);
обучение мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (отсутствуют специальные программы по проведению инструктажей, руководитель, круглосуточная охрана и ответственный по пожарной безопасности не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму) (наруш. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 6, 36, 39, 53. ППР в РФ п.3);
пожарные щиты, установленные на территории стоянки, не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (наруш. приложение №6 ППР в РФ №482).
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ТрансЛогистик-1» послужило нарушение установленных Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в РФ; ГОСТ 12.4.009-83, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Судьей районного суда действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, также правильно установлена вина ООО «ТрансЛогистик-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьей вышестоящего суда установлено, что на момент вынесения постановления о наложении административного наказания, все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены.
Совершенное ООО «ТрансЛогистик-1» административное правонарушение не повлекло за собой какого-либо вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поскольку допущенные нарушения были незамедлительно устранены, данное обстоятельство свидетельствует о принятии лицом, в отношении которого ведется производство по делу всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что совершенное ООО «ТрансЛогистик-1» административное правонарушение является малозначительным.
Кроме того, приходя к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья принимает во внимание то, что на основании вступившего в законную силу решения судьи Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года, дело в отношении юридического лица ООО «ТрансЛогистик-1» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Вывод суда о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, необоснован, поскольку выявленные нарушения не могут создавать угрозу безопасности посетителей и работников автостоянки, в связи с их устранением.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда о признании ООО «ТрансЛогистик-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 03 июля 2014 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решил:
жалобу генерального директора ООО «ТрансЛогистик-1» Турова И.Н. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С. от 21 марта 2014 года о привлечении юридического лица ООО «ТрансЛогистик-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.
Решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2014 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансЛогистик-1» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья:
