Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-4074/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 августа 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Голыгиной М.А.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова М.А, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя ответчика Карамовой Э.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валиуллин Р.С. обратился в суд с иском к ЗО «Банк Интеза» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование иска следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 450 0000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.
 
    Согласно п.4.5 Приложения №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочный возврат кредита, может быть обусловлен выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Валиуллин Р.С. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Банк дал согласие о досрочном погашении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ. и оповестил заемщика о том, что комиссия за досрочное погашение кредита составит 5%.
 
    Комиссия за досрочное погашение кредита была удержана со счета заемщика в сумме 131 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.
 
    На основании изложенного истец просит:
 
    1. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и за досрочный возврат кредита недействительным, ничтожным.
 
    2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Валиуллина Р.С.:
 
    - комиссию за выдачу кредита в размере 45 000 рублей,
 
    - комиссию за досрочный возврат кредита в размере 131 250 рублей,
 
    - проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 614,77 рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 932,38 рублей.
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей
 
    Истец на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен путем направления судебной повестки с уведомлением по указанному в иске адресу.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов М.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности Карамова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду представила возражения на исковое заявление, указав, что истец необоснованно мотивирует свои требования Законом РФ «О защите прав потребителей»кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Валиуллиным Р.С. Согласно п. 1.5 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику в целях «инвестиций», то есть для предпринимательской деятельности. Относительно признания недействительным п. 2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы комиссии в размере 1% от суммы кредита – 45 000руб., которую уплатил истец за предоставление кредита ответчик указывает, что комиссия была взыскана в соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При заключении договора Истец принял на себя дополнительные обязанности, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита, а также за досрочное погашение кредита. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.
 
    Однако таких требований от ИП Валиуллина в адрес банка не поступало.
 
    Относительно требований истца признать недействительным п. п. 4.5 Приложения №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 131250 руб. (5% от суммы задолженности) также не согласны, так как оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении заемщику возможности досрочного исполнения денежного обязательства, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств. С экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, при том, что досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный кредитным договором срок.
 
    С учетом мнения представителей сторон, а также на основании ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 450 0000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.
 
    Пунктом 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.предусмотрена обязанность по внесению заемщиком комиссии в размере 1% от суммы кредита единовременно. О том, что предусмотренные кредитным договором комиссии внесены истцом сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он заключался между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Валиуллиным Р.С. в лице Валиуллина Р.С., действующего на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГг. серии №
 
    Из вышеизложенного следует, что в данном конкретном случае истец заключал кредитный договор как индивидуальный предприниматель и согласно п. 1.5 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику в целях «инвестиций», то есть для осуществления предпринимательской деятельности, что прямо подтверждается заключенным между сторонами кредитным договором. Поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, получил денежные средства от банка, и в случае прекращения своей предпринимательской деятельности обязан их вернуть досрочно, то указанный договор, и получение денежных средств, прямо связаны с осуществлением предпринимательской деятельности истца, а не личными, бытовыми потребностями. Доказательств того, что истцом кредитный договор был заключен в результате обмана или введения в заблуждения, не предоставлено и в материалах дела отсутствует.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как индивидуальный предприниматель в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо подтверждается заключенным между сторонами кредитным договором у суда отсутствуют основания для применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Валиуллина Р.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению и соответственно, в исковых требованиях о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ответчика ЗАО «Банк Интеза» в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере 45 000 рублей, комиссии за досрочный возврат кредита в размере 131 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 614,77 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 932,38 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: п/п Г.Р. Хасанова.