Дата принятия: 19 августа 2014г.
дело № 2-1865/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова А.В. к Патраковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Патраков А.В. обратился в суд с иском к Патраковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…».
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера № «…» от «…» года является нанимателем спорного жилого помещения. Одновременно в квартире с «…» года зарегистрирована его дочь Патракова Е.А., которая фактически в квартиру не вселялась, ее личные вещи в квартире отсутствуют, а проживала со своей матерью в связи с расторжением брака между истцом и матерью ответчика. Ответчик не предпринимала мер по своему вселению в спорную квартиру, расходы по содержанию наемным имуществом не несет. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно.
Истец просит суд признать Патракову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…».
В судебном заседании представитель Патракова А.В. по доверенности С.Н.В. поддержала искровые требования, просила суд признать Патракову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…», пояснив о фактическом не проживании ответчика в спорной квартире.
Ответчик Патракова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеет иного места для регистрации, ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденных характер, в связи с неудовлетворительными взаимоотношениями с отцом. Фактически в спорной квартире ответчик проживала с рождения до 1996 года. Ответчик намерена реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа по доверенности Ч.О.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что жилое помещение по «…» в г.Артеме находится в муниципальной собственности.
Допрошенная в качестве свидетеля соседка истца З.Н.П. пояснила суду о своей осведомленности о конфликте сторон с 1998 года в связи с намерением отца лишить ответчика доли в праве на приватизированное в будущем жилое помещение. Фактически Патракова Е.А. в квартире не проживает с 1996 года по настоящее время, ее вещей в квартире нет.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Законом не предусмотрены основания прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 ЖК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера Жил РЭП от «…» года Патракову А.В. на состав семьи из 3-х человек предоставлено право занять квартиру, расположенную по адресу: «…».
Согласно выписке из поквартирной карточки от «…» года истец Патраков А.В. зарегистрирован в спорной квартире «…» года, а ответчик Патракова Е.А. – «…» года по настоящее время в качестве члена семьи нанимателя.
Из пояснений ответчика Патраковой Е.А. и свидетеля З.Н.П. следует, что в период с 1991 по 1996 годы ответчик проживала в спорной квартире и выехала из нее вместе с матерью в связи с конфликтными отношениями родителей.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт добровольного выезда ответчика Патраковой Е.А. на иное постоянное место жительства, ее добровольный отказ от своих жилищных прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика другого жилого помещения Патракова Е.А. не имеет, следовательно, право на приватизацию жилого помещения ей не реализовано.
Вывод истца об отказе ответчика от своих прав на данное жилое помещение и не желание сохранить за собой право пользования им, не основан на требованиях закона и опровергнут совокупностью доказательств по делу.
Ответчик не проживают в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений родителей, следовательно, с учетом позиции Верховного суда РФ выезд ответчика из спорного жилья носит вынужденный характер.
Довод истца о не исполнении ответчиком своих обязанностей по договору социального найма, не может быть признан состоятельным по указанным причинам.
По смыслу закона, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Патраковой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Патракова А.В. к Патраковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.
Судья: А.Н. Харченко
