Дата принятия: 19 августа 2014г.
Копия к делу №2-2654/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, указав, что проживала принадлежащей ей доме по адресу:<адрес>, ст.Анапская, <адрес>. После смерти мужа, истица предложила дочери - ФИО3 переехать в <адрес> в ст.Ханскую, где проживали родная сестра истицы и племянницы и продав свой дом в ст.Анапской, купила жилой дом и земельный участок в <адрес> ст.Ханской по <адрес>, оформив право собственности на свою дочь. Спустя некоторое время дочь вернулась в Анапу, а ДД.ММ.ГГГГг. скоропостижно умерла. После ее смерти открылось наследство, наследниками по закону являются истица и дочь умершей – ответчик по делу ФИО2 По предложению ответчика, истица отказалась от наследственного имущества в пользу нее, взамен на то, что она заберет истицу к себе в Анапу и будет ухаживать за ней. При этом, от продажи наследственного имущества, ответчик сделает ремонт в принадлежащей их семье квартире, куда будет вселена истица. При обращений к истице покупателей, она позвонила ответчику и сообщила об условиях продажи дома. Ответчик, в резкой форме стала возражать против решения вопросов, связанных с продажей дома, заявив, что истица не хозяйка дома и чтоб она не предпринимала никаких действий, по заключению договора купли-продажи и прекратила всякий контакт с ней. После такого обращения, истице стало ясно, что была введена в заблуждение относительно намерений ответчика о предоставлении ей жилья и осуществления ухода за ней. Дом в котором проживала истица, является для нее единственным жильем и находясь в преклонном возрасте, а также нуждаясь по состоянию здоровья в постороннем уходе, не собиралась отказываться от имущества в натуральном или денежном выражении, безусловно. Просила признать недействительным отказ ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ФИО2 и признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст.Ханская, <адрес>.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, в соответствии со п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей167 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.2 ст.1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.
Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей 03.01.2014г. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в ст.Ханской <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3, являются: мать – ФИО1 (истец по делу) и дочь – ФИО2 (ответчик по делу).
Как усматривается из нотариального дела № умершей ФИО3 ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства 16.01.2014г. Также имеется заявление ФИО1 от 16.01.2014г. об отказе причитающей ей доли наследства в пользу ФИО2
Из пояснений истицы ФИО1 следует, что она проживала в принадлежавшем ей домовладении по адресу:<адрес>, ст.Анапская, <адрес>. После смерти мужа осталась проживать одна. Ее дочь ФИО3 проживала в Анапе вместе с сожителем. Своего жилья, дочь не имела. В надежде, что жизнь дочери переменится к лучшему, истица предложила ей переехать в <адрес> в ст.Ханскую, где проживали родная сестра истицы и племянницы. 18.04.2011г. истица продала свой дом и купила жилой дом и земельный участок в ст.Ханской <адрес>, оформив право собственности на свою дочь. Через некоторое время дочь истицы вновь переехала в Анапу и приезжала, когда истица нуждалась в помощи. С мая по ноябрь 2013г. истица тяжело заболела и в течение этого времени, дочь истицы ухаживала за ней. В ноябре 2013г. дочь опять вернулась в Анапу, а ДД.ММ.ГГГГг. скоропостижно умерла. После ее смерти открылось наследство, наследниками по закону являются истица и дочь умершей – ответчик по делу ФИО2 С ответчиком, истица практически не общалась. В январе 2014г. ответчица приехала к истице и предложила переехать в Анапу, поселиться в принадлежащую их семье квартиру, не далеко от места ее проживания и будет ухаживать за ней. При этом, данная квартира нуждается в ремонте, которую можно сделать на деньги от продажи дома в ст.Ханской. Для удобства в оформлении наследственных прав и дальнейшей продажи наследственного имущества, ответчик предложила истице отказаться от наследства в ее пользу. После подачи соответствующих заявлений нотариусу и достигнутых договоренностей о продаже наследственного имущества, ответчик уехала. После обращений к истице покупателей, она позвонила ответчику и сообщила об условиях продажи дома. Ответчик, в резкой форме стала возражать против решения вопросов, связанных с продажей дома, заявив, что истица не хозяйка дома и чтоб она не предпринимала никаких действий, по заключению договора купли-продажи. После такого обращения, истице стало ясно, что была введена в заблуждение относительно намерений ответчика о предоставлении ей жилья и осуществления ухода за ней, о чем она сообщила ответчику, а также о своем отказе от достигнутых с ней договоренностей относительно наследственного имущества. Дом в котором проживала истица, является для нее единственным жильем и находясь в преклонном возрасте и нуждаясь по состоянию здоровья в постороннем уходе не собиралась отказываться от имущества в натуральном или денежном выражении безусловно и полагая, что на причитающееся ей долю от продажи наследственного имущества, ответчиком будет передано жилье и оказываться помощь по уходу за ней. Отказ от наследства повлек за собой неблагоприятные последствия, лишив ее возможности использовать причитающееся ей наследственное имущество в своих интересах, в частности заключение договора пожизненного содержания с иждивением, которую она наделась получить от ответчика.
Указанные истицей в пояснениях обстоятельства, полностью были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 (родная племянница ФИО1), ФИО8 (родная сестра ФИО1) и ФИО9 (соседка ФИО1).
Из показаний нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО10 также следует, что после разъяснений ФИО1 положений ст.1158 ГК РФ, последняя указала мотивом своего отказа от наследства, на достигнутые между ней и ФИО2 договоренность о том, что ФИО2 забирает ФИО1 к себе жить, предоставляет ей квартиру для проживания и будет осуществлять за ней уход. Решение об оформлении наследства на ФИО2 было принято по предложению самой же ФИО2, объясняя это тем, что ФИО1 в силу своего возраста и состоянии здоровья, затруднительно будет заниматься впоследствии продажей наследственного имущества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от наследства было принято ФИО1 под влиянием заблуждения, как в отношении предмета и природы сделки, так в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а именно полагая о том, что ответчица являясь ее внучкой, действительно имела намерения в счет причитающей наследственной доли, предоставить ей жилье и осуществлять за ней уход, в которой она в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась.
Выше указанное, также свидетельствует о том, что при совершении истицей юридически значимых действий, действительная воля ФИО1 не была направлена на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, а было обусловлено предоставлением со стороны ответчицы квартиры для ее проживания и осуществления за ней ухода.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в ст.Ханской <адрес>, а наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку отказ ФИО1 от наследства является недействительным, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст.Ханская, <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительным отказ ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ФИО2.
Признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст.Ханская, <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
ФИО12в
