Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-7699/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,
 
    с участием истца В.Б. Мизгиревой и ее представителя Ю.А. Князева,
 
    при секретаре К.Е. Есеве,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Мизгиревой В.Б. к ООО «Строительная компания «ДиС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    В.Б. Мизгирева обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «ДиС» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано, что ** ** ** года между истцом и ответчиком заключен договор №... долевого участия строительстве жилого дома по ул.Школьная, д.2/2 (стр.) в г.Сыктывкаре. В соответствии с п.1.1данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ... (стр.) и после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру. Одновременно истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену квартиры. Согласно п. 1.3 упомянутого договора самим ответчиком установлены срок окончания строительства и срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал ** ** ** года. Однако ответчик своих обязательств перед истцом по срокам передачи ему квартиры не выполнил, акт №... приемо-передачи недвижимого имущества к договору №... долевого участия в строительстве жилого дома по ул.... (стр.) в г.Сыктывкаре подписан ** ** ** года.
 
    В судебном заседании истец В.Б. Мизгирева на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что был заключен договор участия в долевом строительстве, застройщик нарушил срок сдачи дома, оплата же была произведена. Дом был сдан в эксплуатацию только ** ** **. ** ** ** она отказалась от подписания акта, так как окна и двери плохо закрывались, после чего данные недостатки устранили.
 
    Представитель истца Ю.А. Князев в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что факт передачи объекта с нарушением срока признается самим застройщиком. При заключении договора он знал о климатических условиях. Они знали о том, что несвоевременно введут дом в эксплуатацию. Неустойка является законной санкцией. Истица была вынуждена жить в неблагоустроенном жилом помещении несколько месяцев. Моральный вред причинен долгим ожиданием.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ** ** ** года между В.Б. Мизгиревой и ООО «Строительная компания «ДиС» заключен договор №... долевого участия строительстве жилого дома по ул... (стр.) в г.Сыктывкаре.
 
    Согласно п. 1.1 и п. 1.4 договора застройщик принял на себя обязательство ** ** ** года начать осуществление передачи истцу объекта долевого строительства, расположенного под адресу: ... (стр.) в г. Сыктывкаре - двухкомнатная квартира, общая площадь – ... кв. м., этаж - ..., подъезд – ..., блок секция в осях ... а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. и принять объект долевого строительства.
 
    Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания строительства и срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал ** ** ** года.
 
    Из справки ООО «Строительная компания «ДиС» от ** ** ** года следует, что оплата по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома по ул. ... (стр.) в г. Сыктывкаре от ** ** ** года произведена истцом в полном объеме.
 
    Акт №... приема-передачи недвижимого имущества к договору №... долевого участия в строительстве жилого дома по ул... (стр.) в г.Сыктывкаре подписан сторонами ** ** ** года.
 
    ** ** ** В.Б. Мизгиревой в адрес ответчика направлены претензии о взыскании штрафной неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Письменного ответа ООО «Строительная компания «ДиС» на указанные претензии в материалах дела не содержаться, при этом установлено, что истцу был устный ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.
 
    В представленном в суд письменному отзыве ответчиком указано на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду наличия объективных причин нарушения срока передачи объекта строительства истцу.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт передачи ответчиком объекта долевого участия с нарушением срока нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, незначительный период просрочки (103 дня), цену договора, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствия нарушения обязательства, но в то же время вынужденное проживание в непригодных условиях, суд считает неустойку подлежащей уменьшению до ... рублей, поскольку данная сумма устанавливает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате длительного нарушения сроков сдачи объекта долевого участия истцы не имели возможности использовать квартиру по назначению. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда - в размере ... рублей в пользу истца.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с выводом суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Строительная компания «ДиС» неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, согласно следующему расчету: (...+...)/...= ... рублей.
 
    В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мизгиревой В.Б. к ООО «Строительная компания «ДиС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «ДиС» в пользу Мизгиревой В.Б. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «ДиС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.08.2014 года.
 
    Судья- Н.Е.Колосова