Решение от 19 августа 2014 года

    Судья Лавров И.В. дело № 5-96 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 605                      19 августа 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район - Барановой Е.П. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район, юридический адрес: (адрес)
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2014 года МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    В жалобе представитель МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район - Баранова Е.П. просит постановление судьи отменить, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ), грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию 1 к указанной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судья городского суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – распоряжение о проведении проверки (л.д. 1-4), сообщение о результатах экспертизы (л.д. 5), протокол об административном правонарушении (л.д. 9-14), акт проверки (л.д. 18-21), предписание (л.д. 22-23), свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в госреестре (л.д. 24-25), карточку учета опасного производственного объекта (л.д. 26-41), устав предприятия (л.д. 43-60), страховой полис (л.д. 63), заключение экспертизы промышленной безопасности (л.д. 64, 65-67), оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, т.е. о наличии в действиях МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район оставить без изменения, жалобу представителя МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район - Барановой Е.П. – без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                     И.А. Карчевский