Решение от 19 августа 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи П,
 
    при секретаре В,
 
    с участием истца Ч,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ч обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания <данные изъяты> (далее по тексту решения - ОАО СК <данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон». Факт заключения договора подтверждается полисом и квитанцией на получение страховой премии, которая уплачена единовременно и в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является сам истец. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). О наступившем страховом случае ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был принят полный комплект предусмотренных Правилами страхования документов. Кроме того, представителем страховщика автомобиль был осмотрен и сфотографирован. По результатам осмотра были составлены акт и фототаблицы, которые ответчик удерживает у себя. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, о причинах нарушения условий договора истец в известность не поставлен. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП С, согласно отчету которого таковая составила 132 964,78 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб., за изготовление копии отчета - 500 руб. Кроме того, ИП С была определена величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) поврежденного автомобиля, которая составила 26 779,30 руб. За составление отчета о величине УТС истец заплатил 3 000 руб., за изготовление копии этого отчета - 500 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., истец считает обоснованным начисление неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней). Учитывая, что размер неустойки превысил стоимость оказания услуги, которая равна сумме страховой премии, неустойку следует ограничить суммой 54 576 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного Ч просил взыскать с ответчика ОАО СК <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 132 964,78 руб., УТС в размере 26 779,30 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., пени в размере 54 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % цены иска, почтовые расходы в размере 100 руб.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что УТС является составной частью страхового возмещения, которое подлежит выплате по риску «Ущерб». Поэтому сумма в размере 26 779,30 руб. подлежит взысканию со страховщика наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Представитель ОАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, несмотря на то что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося без уважительной причины представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Ч
 
    При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 41), имеющейся в материалах дела. Согласно полису страхования серии Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам КАСКО («Ущерб» и «Хищение») на условиях выплаты без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь - собственник автомобиля. Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 206 000 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в общем размере 54 576 руб. (в том числе по риску «Ущерб» в размере 42 516 руб.) уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Черджиевым А.О. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя, а также выгодоприобретателя по договору в силу прямого указания на это закона.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Факт наступления страхового случая, а именно - ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о ДТП установленной формы (л.д. 24), а также копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией соответствующего Перечня на бланке установленной формы (л.д. 27). Поскольку ответчик в течение длительного времени не производил никаких действий по исполнению условий договора страхования, истец обратился к независимому оценщику ИП С для оценки величины причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-45) стоимость такового без учета износа составит 132 964,78 руб. Величина УТС в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составит 26 779,30 руб.
 
    Поскольку страховыми случаями по риску «Ущерб» согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования является, в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось оснований для непризнания указанного выше события страховым случаем. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено вообще никаких доказательств, опровергавших бы как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления страхового события. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком также не представлено.
 
    Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст. 961,964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 961,963,964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку подобных оснований не имеется, суд считает неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения до настоящего времени. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 10.1.10 Правил страхования, согласно которому в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лако-красочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Согласно п. 10.1.13 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости, кроме случаев заключения договора страхования в соответствии с п. 10.1.24 настоящих Правил. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 132 964,78 руб., определенная ИП С, ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании УТС также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что УТС в соответствии с положениями п. 5.3.1 Правил страхования не является страховым случаем, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Поскольку величина УТС ответчиком не оспорена, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 26 779,30 руб.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 159 744,08 руб. (132 964,78 + 26 779,30).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пунктом 10.2.1 Правил страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. В свою очередь акт о страховом случае в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» утверждается в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами. Таким образом, в течение 15 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления страховщику всех документов), страховая выплата истцу должна была быть произведена. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., выплата не произведена ответчиком до настоящего времени. Так как условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, следовательно, применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Расчет неустойки должен быть произведен, исходя из размера страховой премии по риску «Ушерб», по следующей формуле: 42 516 руб. х 3% х 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 348 206,04 руб. Однако, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной страхователем по соответствующему риску, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 42 516 руб.
 
    Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя его услуг на получение страхового возмещения. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 101 630,04 руб. (159 744,08 + 42 516 + 1 000) : 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 12 000 руб. (с учетом стоимости изготовления копий отчетов) согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30,46,47), поскольку без расчета стоимости ущерба обращение истца в суд было бы невозможно. Кроме того, к необходимым расходам суд относит почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 74,30 руб. согласно почтовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
 
    Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, при том, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал.
 
    Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) с распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора. Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 5 000 руб.
 
    Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 17 074,30 руб. (12 000 + 5 000 + 74,30).
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, а именно 5 222,60 руб. и 200 руб. соответственно.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-35 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ч к открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в пользу Ч страховое возмещение в сумме 159 744 руб. 08 коп., неустойку в сумме 42 516 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 101 630 руб. 04 коп., судебные издержки в сумме 17 074 руб. 30 коп., всего взыскать 321 964 руб. 42 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 422 руб. 60 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья     П
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья     П