Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-3349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 августа 2014 года
 
Ленинский районный суд города Смоленска
 
    Под председательством судьи Куделиной И.А.
 
    При секретаре Козловой И.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буренков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> С., ответственность которой при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>
 
    После обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> – возмещение размера УТС.
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГЛ ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Помимо этого, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ.
 
    Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оценку, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за оформление доверенности представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что в соответствии с положениями ч.2 ст.13, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. иск не признал. Пояснил суду, что неустойка должна начисляться на невыплаченную сумму, а не на лимит страховой суммы. Полагает, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку претензия истца, в которой он известил страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, была им подана ДД.ММ.ГГГГ. Доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока, установленного законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, однако денежное обязательство было исполнено до вынесения решения суда. В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО расходы на проведение оценки ущерба входят в лимит страхового возмещения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ руб. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются обязательными и возмещению не подлежат. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - <данные изъяты> руб., а также размер компенсации морального вреда.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
 
    В судебном заседании установлено, что Буренкову С.Н. принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Буренкова С..Н. и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра.
 
    ДТП произошло по вине водителя С., нарушившей п.13.9 ПДД РФ.
 
    Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах»
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации, копией справки о ДТП, постановлением об административном правонарушении, копией акта осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
 
    В соответствии с ч.3, ч.5 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Закона).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1 ст.12 Закона).
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч.2.2 ст.12 Закона).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.3 ст.12 Закона).
 
    В соответствии со ст.7 Закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной законом.
 
    Судом установлено, что Буренков С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия о несогласии с размером страхового возмещения, к которой приложено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и заключение о расчете рыночной стоимости размера утраты товарной стоимости автомашины, выполненные З.
 
    Данная претензия ответчиком рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом бесспорно установлено, что страховщик в установленный законом срок удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в оспариваемой части, что исключает возложение на него ответственности в виде неустойки.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Поскольку требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для применения нормы ст.395 ГК РФ.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку требование потребителя было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок.
 
    На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы распределяются следующим образом.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований разумности), подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Расходы на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. не могут быть возложены на ответчика в силу следующего.
 
    Согласно ч.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответчиком произведена страховая выплата в размере лимита, предусмотренного Законом – <данные изъяты> руб., включающая в себя в том числе и данные расходы.
 
    Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованным, так как доверенность выдана Буренковым С.Н. Маевскому И.Н. и З. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия; включает в себя обширные полномочия представителей; подлинник доверенности находится у поверенного.
 
    Следовательно, расходы на удостоверение доверенности не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Буренкова С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буренкова С.Н. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
 
Судья                        И.А.Куделина
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014.