Решение от 19 августа 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Губиной М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» действующая по доверенности от имени ООО «Медиа-НН» к Жмуркину С.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажи анимационного сериала,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006, дата приоритета 29 июня 2005г., срок действия исключительного права до 29 июня 2015 года; № что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009, дата приоритета 19 ноября 2007г., срок действия исключительного права до 19 ноября 2017 года№ что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 ноября 2008, дата приоритета 16 июля 2007г., срок действия исключительного права до 16 июля 2017 года, а также является обладателем исключительных авторских прав в отношении персонажей: <данные изъяты> из анимационного сериала <данные изъяты> что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО5 от 30.03.2005г., а также приложением к дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору от 15.06.2005г. 26 марта 2013 года в торговой точке ответчика по адресу: <адрес> представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара (карты игральные), имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 26.03.2013г. спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ. На данном товаре, по мнению истца присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала <данные изъяты> и товарным знаком № в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения <данные изъяты> Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30 и 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 28, 29, 30 и 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «карты игральные и относится к 28 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. На основании ст.1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ. Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.3 ст.1484 ГК РФ «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которого товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения». Как следует из п.12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №122 от 13 декабря 2007г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», «вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы». При этом согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 №32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом, относительно товарных знаков № и № в п.14.4.2.3 Правил указано, что при определении сходства до степени смешения, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Применительно к предмету настоящего спора это означает, что при определении сходства до степени смешения суд вправе устанавливать сходство изобразительного обозначения с изобразительным. Относительно товарного знака № в п.14.4.2.4 Правил указано, что при определении сходства до степени смешения, комбинированные обозначения сравниваются: - с комбинированными обозначениями; - с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Применительно к предмету настоящего спора это означает, что суд при определении сходства до степени смешения суд вправе устанавливать сходство данного комбинированного обозначения с элементами, входящими в его состав. Согласно ч.1 ст.1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». В силу п.25 вышеуказанного Постановления, материальный носитель, т.е. любой товар, на котором незаконно размещен или каким-либо образом воплощен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом. Согласно п.п.4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997г. №19, «предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак», «хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот». Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п.3 ст.1484 ГК РФ предусмотрена нормой пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В силу п.43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление 5/29), компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Также согласно п.43.3 данного Постановления, суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1301, абзацем вторым ст.1311, подпунктом 1 пункта 4 ст.1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст.1537 ГК РФ. По мнению истца, обозначения, находящиеся на спорном товаре сходны до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право на данные товарные знаки. Кроме того, истец полагает, что также нарушены его исключительные авторские права на персонажи анимационного сериала <данные изъяты> Истец является обладателем исключительного авторского права на персонажи анимационного сериала <данные изъяты> на основании договора на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО5 от 30.03.2005. При этом, в п.1 Дополнительного соглашения № к указанному договору, автор передает (отчуждает) исключительные авторские права, в том числе на персонажи: <данные изъяты> присутствующих в приложении к Дополнительному соглашению, можно сделать вывод об их идентичности. В силу п.7 ст.1259 ГК РФ, авторские права (включая исключительное) распространяются в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора. Поскольку указанные персонажи являются героями анимационного сериала и, более того указаны как отдельные персонажи в приложении к Дополнительному соглашению № к договору на создание аудиовизуального произведения истец полагает, что данные персонажи являются самостоятельным результатом творческого труда автора. Согласно п.29 Постановления 5/29 «под персонажем следует понимать часть произведения, содержащего описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.». Также в указанной норме разъясняется, что «охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки». Следует отметить, что согласно п.2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения (а также соответственно персонажа) является в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1252 и 1301 ГК РФ истец полагает, что в данном случае вышеуказанным правонарушением нарушены также его исключительные авторские права на персонажи произведения, что дает истцу право требовать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений по мнению истца наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители таким образом отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50000 руб.; отнести на ответчика судебные расходы, понесенные истцом: государственную пошлину в размере 1700 руб.; судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара 26 руб., почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования просит: взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом: государственную пошлину в размере 1700 руб.; судебные издержки в размере 260 руб. 10 коп. состоящие из стоимости спорного товара 26 руб., почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. Государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований возложить на ответчика.
 
    Определением Дзержинского городского суда от 20 июня 2014г. уточненные требования приняты к производству.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    Ответчик Жмуркин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Паицын К.В.
 
    Представитель ответчика Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что факт реализации Жмуркиным продукции истца не доказан, в представленном товарном чеке не указано, что продавцом является <данные изъяты> Считает, что на видеозаписи не видно, что реализацию товара производил <данные изъяты> «Жмуркин», реализацию производила какая-то женщина.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону или существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
 
    Частью 3 ст. 1252 ГРК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Согласно ч.1 и п.2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;…
 
    Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
 
    В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, этих этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
 
    Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность. Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
 
    В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".
 
    Пунктом. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.
 
    Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006, дата приоритета 29 июня 2005г., срок действия исключительного права до 29 июня 2015 года; № что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009, дата приоритета 19 ноября 2007г., срок действия исключительного права до 19 ноября 2017 года; № что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 ноября 2008, дата приоритета 16 июля 2007г., срок действия исключительного права до 16 июля 2017 года, а также является обладателем исключительных авторских прав в отношении персонажей: <данные изъяты> из анимационного сериала <данные изъяты> что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО5 от 30.03.2005г., а также приложением к дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору от 15.06.2005г.
 
    Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года в торговой точке ответчика по адресу: <адрес> представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара (карты игральные), имеющего технические признаки контрафактности.
 
    Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 26.03.2013г. спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ.
 
    На данном товаре, по мнению истца присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала <данные изъяты> и товарным знаком № в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения <данные изъяты>
 
    Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30 и 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
 
    Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
 
    Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 28, 29, 30 и 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «карты игральные и относится к 28 классу МКТУ.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. На основании ст.1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.
 
    Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право на данные товарные знаки.
 
    Кроме того, истец полагает, что также нарушены его исключительные авторские права на персонажи анимационного сериала <данные изъяты>
 
    Истец является обладателем исключительного авторского права на персонажи анимационного сериала <данные изъяты> на основании договора на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО5 от 30.03.2005. При этом, в п.1 Дополнительного соглашения № к указанному договору, автор передает (отчуждает) исключительные авторские права, в том числе на персонажи: <данные изъяты> присутствующих в приложении к Дополнительному соглашению, можно сделать вывод об их идентичности.
 
    Обсуждая вопрос о правомерности заявления истцом указанных выше исковых требований, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что они заявлены обоснованно.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факта реализации <данные изъяты> Жмуркиным продукции истца и то, что в представленном товарном чеке не указано, что продавцом является <адрес> признаются судом несостоятельными и имеющими цель, избежать ответственности, поскольку из данной видеозаписи этот факт четко прослеживается.
 
    Безусловно, сама по себе видеозапись не может являться единственным доказательством приобретения товара, поскольку допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о приобретении спорного объекта авторских прав, может служить только товарный и/или кассовый чек. Товарный чек представлен в материалы дела, ответчиком доказательств его недействительности не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, находящиеся во взаимной связи между собой и подтверждающие факт реализации ответчиком спорных детских карт с изображением объекта авторских прав <данные изъяты> правообладателем которого является истец.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак <данные изъяты> его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком <данные изъяты> являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
 
    Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком <данные изъяты> принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование спорного товарного знака в предпринимательских целях, основываясь на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер допущенного правонарушения, незначительную стоимость товара полагает возможным взыскать с ответчика минимально предусмотренной законом размер компенсации за нарушение авторских прав - 15 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, стоимость товара в размере 26 рублей, поскольку они подтверждены документально. Также суд, взыскивает в пользу истца государственную пошлину, в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 34,10 рублей, стоимости получения выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, суд отказывает, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 57,60,71,192- 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» действующая по доверенности от имени ООО «Медиа-НН» к Жмуркину С.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажи анимационного сериала- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жмуркина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение авторских прав - 15 000 рублей, стоимость спорного товара 26 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                       п.п. Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна.
 
    Судья: