Решение от 19 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года                                                        г.о.Самара
 
    Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:
 
    Председательствующего Тароян Р.В.
 
    при секретаре                           Дорониной М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2014 года по иску Чудиновой М.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чудинова М.Н. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «РОСБАНК», с требованиями об обязании Самарский филиал ОАО АКБ «Росбанк» возвратить истцу проплаченную по кредитному договору сумму, в размере <адрес> коп., за ведение ссудного счета и иные комиссии по платежам, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк». В данном договоре, в п.2.1. включены условия по уплате комиссий за открытие Счета и за открытие Ссудного счета.
 
    В информационный график платежей были включены графы за ведение ссудного счета и иные комиссии и платежи, по которым истцом проплачена общая сумма, в размере 182 902 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 00 коп.
 
    Истец считает, что данные платежи являются нарушением ст. 5. ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10, ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», что является введением потребителя в заблуждение относительно истинной суммы кредита.
 
    Истец обращает внимание, что ссудные счета не являются банковскими, в соответствии с положениями № 205-П и № 54-П Гражданского кодекса РФ. Соответственно законом не предусмотрено то, чтобы банк открывал заемщику кредитный счет, но ведение ссудного счета -обязанность банка перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета полагает, что нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
    В судебном заседании истец Чудинова М.Н. уточнила исковые требования, указав, что просит суд обязать Самарский филиал ОАО АКБ «Росбанк» возвратить истцу проплаченную по кредитному договору сумму, в размере <данные изъяты>., то есть комиссию за ведение ссудного счета, поскольку в информационный график платежей была включена графа «комиссия за ведение ссудного счета», по которой истцом ежемесячно проплачивалась сума комиссии, в размере <данные изъяты>., а всего ею оплачена банку общая сумма комиссии, в размере <данные изъяты>л.д.3). Истец просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и при принятии решения просила суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.
 
    В судебном заседании истец Чудинова М.Н. не оспаривала, что в настоящее время обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» исполнены в полном объеме. Также в судебном заседании истец не оспаривала, что платежи по информационному графику, указанные в графе «Иные комиссии и платежи» истцом банку не оплачивались, данная графа носила только информационный характер.
 
    Также истец Чудинова М.Н. дополнительно суду пояснила, что на основании п. 2 ст. 400 ГК РФ при разрешении споров необходимо учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральными законами или иными нормативными актами, признаются недействительными. Ущемление - это незаконное изъятие денежных средств. Истец, как законопослушный гражданин РФ, подписала документ, заведомо веря, что такое учреждение, как Банк, регламентирует свою деятельность на строгом соблюдении законодательства, регулирующем банковскую деятельность. В связи с чем истец считает, что банк воспользовался ее доверием и юридической безграмотностью, умышленно введя истца в заблуждение. Истец добросовестно выполнила все договорные обязательства и в настоящее время желает, чтобы банк признал свои правовые ошибки и исправил их.
 
    С поступившими от ответчика письменными возражениями, в том числе о применении срока исковой давности истец не согласна. Данные требования ответчика о применении срока исковой давности не соответствуют ст. 195 ГК РФ, а, согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Только в июне 2014г. из СМИ истец узнала, что в проплаченном ею кредите имеются позиции, противоречащие федеральному законодательству, а именно: Закону «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», что является введением потребителя в заблуждение относительно истинной суммы кредита. С данным вопросом истец вынуждена была обратилась к юристу, который подтвердил ее доводы, в связи с чем считает, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2014г., поэтому возражения ответчика по иску нельзя считать правомерными. Истцу был предоставлен кредит на 60 месяцев, т.е. 5 лет. Процентная ставка по кредиту была истцу определена 10 %. Условия кредитного договора вызывают у истца сомнение, в связи с изъятием денежных средств по графе «ссудный счет», в размере <данные изъяты> рублей. Ссудный счет к истцу не может быть применен, как к клиенту и физическому лицу, и требования по взысканию денежных средств с истца по ссудному счету считает незаконными. Комиссия за ведение ссудного счета недопустима. Истец просит суд заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Тишанский А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменных возражениях, а также в соответствии с доказательствами, представленными суду в обоснование своей позиции по делу (л.д.24-25).
 
    Также дополнительно суду пояснил, что полагает, что истцом заявлены именно требования о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор, в том числе и изложенное условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, началось исполняться ДД.ММ.ГГГГ., когда был внесен первый платеж. Истец Чудинова М.Н. (Заемщик) обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что срок исковой давности истек. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что между истцом Чудиновой М.Н. (Заемщиком) и ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Чудиновой М.Н. (Заемщику) кредит, в сумме <данные изъяты>., с выплатой процентов, в размере 10 % в год, на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев.
 
    Согласно условиям договора за ведение ссудного счета Чудинова М.Н. (Заемщик) уплачивала в месяц денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ежемесячно.
 
    Таким образом, судом установлено, что в силу ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, 24.08.2008г. между Чудинова М.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, которому был присвоен № <данные изъяты>
 
    Чудинова М.Н. была осведомлена и осознавала, что за пользование кредитом она обязана уплачивать банку проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
 
    Из пояснений истца Чудиновой М.Н. следует, что заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, истец принимала условия о графике платежей, о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Однако истцом в настоящее время заявлены требования об обязании Самарский филиал ОАО АКБ «Росбанк» возвратить истцу проплаченную по кредитному договору сумму, в размере <данные изъяты> коп., то есть комиссию за ведение ссудного счета, поскольку в информационный график платежей была включена графа «комиссия за ведение ссудного счета», по которой истцом ежемесячно проплачивалась сума комиссии, в размере <данные изъяты> коп., а всего ею оплачена банку общая сумма комиссии, в размере 67 140 (Шестьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 00 коп.(л.д.3).
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора в суде кредит погашен, дата окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, в период действия договора и исполнения его условий Чудинова М.Н. (Заемщик), в соответствии со ст.428 ГК РФ, была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, Чудинова М.Н. (Заемщик) в процессе действия кредитного договора добровольно исполнила все возложенные на нее договором обязательства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, истец Чудинова М.Н. в настоящее время не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
 
    В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц…
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности обязательство по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Данное условие соответствует принципу свободы договоры. При заключении кредитного договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания кредитов, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
 
    Однако Чудинова М.Н., согласившись со всеми его условиями, согласно выписки лицевого счета истца, добровольно осуществляла погашение кредита в установленном договоре размере и установленные сроки.
 
    Поскольку в современных условиях достаточно развитого рынка банковских услуг, когда у потребителя имеется выбор банков кредиторов, Чудиновой М.Н. добровольно были возложены на себя обязанности по предложенной банком оплате комиссии за ведение ссудного счета. Размер такой платы от истца не был скрыт при заключении договора, ее не вводили в заблуждение относительно предоставляемых услуг. С условиями предоставления и обслуживания кредита истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.
 
    В ходе судебных разбирательств, представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Тишанский А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении указанных требований также отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты>.
 
    Итак, судом установлено, что между истцом Чудиновой М.Н. (Заемщиком) и ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Чудиновой М.Н. (Заемщику) кредит, в сумме <данные изъяты>. 00 коп., с выплатой процентов, в размере 10 % в год, на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев.
 
    Согласно условиям договора за ведение ссудного счета Чудинова М.Н. (Заемщик) уплачивала в месяц денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ежемесячно.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Истцом заявлены именно требования о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кредитный договор, в том числе, и изложенное условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, началось исполняться ДД.ММ.ГГГГ., когда был внесен первый платеж. Соответственно, срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    Заемщик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    Доводы истца в той части, что только в июне 2014г. из СМИ истец узнала, что в проплаченном ею кредите имеются позиции, противоречащие федеральному законодательству, а именно: Закону «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», что является введением потребителя в заблуждение относительно истинной суммы кредита, в связи с чем считает, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2014г., поскольку, согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, в связи с чем возражения ответчика по иску нельзя считать правомерными, суд считает необоснованными, поскольку положения ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании Самарский филиал ОАО АКБ «Росбанк» возвратить истцу проплаченную по кредитному договору сумму, в размере 67 140 (Шестьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 00 коп., то есть комиссию за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований истца, то и производные исковые требования Чудиновой М.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца платежей по информационному графику, указанных в графе «Иные комиссии и платежи», в сумме <данные изъяты>., заявленные истцом первоначально, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец сама не оспаривала, что платежи по информационному графику, указанные в графе «Иные комиссии и платежи» ею банку не оплачивались, данная графа носила только информационный характер.
 
    Так, доводы истца, изложенные в иске, уточненном иске и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
 
    При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чудиновой М.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
    Председательствующий: (подпись)                           Р.В. Тароян
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2014 г.
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______________________ г.
 
    Копия верна
 
    Судья:                                                Р.В. Тароян
 
    Секретарь: