Решение от 19 августа 2014 года

 
    Дело № 2-3111/2014
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    19 августа 2014 года г.Барнаул
    
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой, при секретаре К.А. Качусовой, с участием прокурора Т.А. Дудко,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройХолдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
    
    установил:
    
    Попов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройХолдинг» (далее – ООО «АлтайСтройХолдинг») о признании незаконным приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Попова Н.В. и восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
    В обоснование требований ссылается на то, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «АлтайСтройХолдинг» с ДД.ММ.ГГГГ года. Основными видами деятельности общества являются: производство строительных металлических конструкций и изделий; производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию реакторов, паровых котлов, котлов центрального отопления, автозаправочных станций. В его обязанности входит контроль за производством и монтажом оборудование, сдача оборудования заказчику. В течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к генеральному директору общества ФИО1 с требованием о предоставлении информации о хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ, так как он является участником общества. Информация не была предоставлена, а отношения с директором ФИО1 были испорчены.
    В ДД.ММ.ГГГГ его не стали пускать на территорию цеха, который располагается в помещении склада цеха №*** ОАО «***» по <адрес>. По указанию генерального директора у него был аннулирован пропуск на территорию завода и, соответственно, на территорию производственного цеха ООО «АлтайСтройХолдинг». На неоднократные обращения о восстановлении пропуска, генеральный директор не реагировал, не пускал его на рабочее место, заработную плату не выплачивал.
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с требованием об оплате задолженности по заработной плате, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от генерального директора ФИО1, из которого ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он якобы уволен. С приказом об увольнении его не знакомили, окончательный расчет и трудовую книжку не выдавали и по почте не направляли.
    При рассмотрении Индустриальным районным судом г.Барнаула его требований о взыскании заработной платы ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был представлен приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приказа об увольнении указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ об увольнении считает незаконным, поскольку он вынесен с нарушением трудового законодательства. При рассмотрении дела о взыскании заработной платы свидетель ФИО2 показал, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., которая указана как основание для увольнения, им не составлялась.
    Заработная плата истца в обществе составляла *** рублей в месяц, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула *** руб.
    Кроме того, действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** руб.
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно показал, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «АлтайСтройХолдинг», когда копия данного приказа была представлена представителем ответчика в материалы дела. До этого он никаких копий приказов не получал, в заявлении, полученном от директора дата его увольнения значилась ДД.ММ.ГГГГ., по телефону директор каждый раз говорил, что он уволен, в связи с чем достоверно о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. когда ознакомился с копией приказа. Трудовую книжку ответчик ему также не выдавал, по почте не направлял. Считает, что вынесенный приказ об увольнении является незаконным, так как противоречит законодательству. Ему никто не предлагал дать какие-либо объяснения, а указанная в основании приказа докладная, фактически не имела места. С его стороны прогула не было, он ежедневно приходил на свое рабочее место. Размер его заработной платы составлял *** руб., в связи с чем при расчете заработной платы за время вынужденного прогула необходимо исходить из этой суммы.
    Представитель истца Комбарова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу.
    Представитель ответчика ООО «АлтайСтройХолдинг» - Вальд Т.Л., участвующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменном отзыве на исковые требования указала, что ранее истец уже обращался с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., иск был частично удовлетворен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением увольнение истца было признано законным, в настоящее время данное решение исполнено ответчиком, окончательный расчет произведен. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., его копию он получил по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения, но в установленный законом месячный срок не оспорил ни увольнение, ни приказ, ни дату увольнения. С настоящим иском Попов Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. со значительным пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец согласился со своим увольнением, признав факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ. законным. По требованиям о вынужденном прогуле истец не представил доказательств того, что ему было отказано в трудоустройстве другими работодателями в связи с отсутствием трудовой книжки, либо по иной причине, а также доказательств того, что он вообще пытался куда-либо устроиться, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также неверным является расчет по взысканию заработной платы, так как в ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Попова Н.В. составлял *** руб. в месяц.
    Направленное в адрес генерального директора ООО «АлтайСтройХолдинг» судебное извещение получено лично ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением.
    В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
    В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
    Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
    Как следует из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
    Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
    При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «АлтайСтройХолдинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской (л.д.***).
    Как следует из копии трудовой книжки Попова Н.В., а также электронной книги приказов, Попов Н.В. приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора в ООО «АлтайСтройХолдинг» (л.д.***).
    Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В. уволен с должности заместителя генерального директора ООО «АлтайСтройХолдинг» в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. Основанием для вынесения данного приказа указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ подписан директором ФИО1. В строке «с приказом работник ознакомлен» личная подпись Попова Н.В. отсутствует (л.д.***).
    В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
    При рассмотрении дела Попов Н.В. ссылался на то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его не знакомили. На направленное им ДД.ММ.ГГГГ заявлением на имя директора ООО «АлтайСтройХолдинг» с требованием о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он получил от директора ФИО1 возражения на данное заявление, где директор сообщал, что Попов Н.В. уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. С копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ответчика приобщила копию данного приказа к материалам дела.
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
    Представителем ответчика ООО «АлтайСтройХолдинг» в ходе рассмотрения настоящего дела указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. В обоснование позиции об ознакомлении Попова Н.В. с приказом об увольнении представлены копия почтового уведомления (***) о вручении Попову Н.В. корреспонденции, квитанция об отправлении письма (***), опись вложения в ценное письмо.
    Из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячный срок для обращения с иском работника по требованиям об увольнении, в том числе об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
    При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на получение Поповым Н.В. после издания приказа о его увольнении трудовой книжки. В представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствует запись о получении Поповым Н.В. трудовой книжки (л.д.***), несмотря на то, что с учетом даты издания оспариваемого приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., в книге учета имеется дата ранее названной – ДД.ММ.ГГГГ., когда работнику ООО «АлтайСтройХолдинг» была выдана трудовая книжка.
    Оценивая представленные представителем ответчика доказательства в подтверждение направления копии приказа об увольнении Попову Н.В. по средствам почтовой связи, суд относится к ним критически, не принимая во внимание исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела Попов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя директора ООО «АлтайСтройХолдинг» с заявлением о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). На данное заявление директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова Н.В. были направлены возражения, в которых сообщалось, что Попов Н.В. уволен по статье за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д***). Данное заявление было направлено в адрес истца почтовым отправлением №***, копия которого представлена представителем ответчика. Также в указанный день в адрес Попова Н.В. было направлено еще одно письмо от директора ФИО1 №***, в котором как следует из пояснений истца, содержался ответ на его заявление относительно корпоративных вопросов. Также Попов Н.В. пояснил, что в конверте, в котором находилось возражение на его заявление, никакого приказа об увольнении не было.
    Как следует из описи вложения в ценное письмо, представленной представителем Вальд Т.Л., в качестве вложения указано: возражение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказ ООО «АлтайСтройХолдинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указана объявленная ценность каждого предмета по *** руб., всего *** рубль.
    Несмотря на имеющийся на описи вложения штемпель с указанием «***» и даты ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает данное доказательство, поскольку как следует из уведомления о вручении данного письма, на нем отсутствуют отметки, что данное письмо отправлялось с объявленной ценностью, а имеется только указание, что письмо было заказное с простым уведомлением. Аналогичное указание на заказное письмо с простым уведомлением, а не с объявленной ценностью имеется на официальном сайте «***». Кроме того, опись вложения представлена на бланке почтового отделения, а изготовлена с использование компьютера.
    В соответствии с п.4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв.Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п), почтовые отправления с объявленной ценность по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России». Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.
    Как следует из квитанции на отправку заказного письма №***, в ней не содержится отметок оператора о направлении корреспонденции с объявленной ценностью, а оплата отправителем произведена за марки и простое уведомление.
    Кроме того, опись вложения содержит указание, что отправлены возражения на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление Попова Н.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ. и в тексте самих возражений указано, что они составлены на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). В самих возражениях имеется ссылка на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., а в описи дата приказа указана как ДД.ММ.ГГГГ.
    Также суд учитывает, что ранее при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела по иску Попова Н.В. к ООО «АлтайСтройХолдинг» представители работодателя указывали, что с приказом об увольнении истца в письменном виде не знакомили, почтовым отправлением приказ не направляли. Данная опись вложения появилась в последнем судебном заседании.
    С учетом выше изложенного, суд не принимает представленную представителем ответчика опись вложения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт направления истцу копии приказа №*** об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает поведение стороны ответчика как избранный способ защиты.
    Поскольку с копией приказа об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Н.В. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №*** по иску Попова Н.В. к ООО «АлтайСтройХолдинг» (л.д.***), то с указанной даты необходимо исчислять месячный срок для подачи данного иска. С настоящим иском Попов Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок не пропущен.
    Ссылки представителя ответчика на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. установлена дата, когда истец узнал о своем увольнении, не принимается судом во внимание, поскольку по названному делу рассматривались иные требования, факт получения истцом копии трудовой книжки, либо копии приказа об увольнении судом не устанавливался.
    Рассматривая требования о незаконности приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Попова Н.В., суд исходит из следующего.
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до издания приказа об увольнении каких-либо объяснений от Попова Н.В. работодателем не бралось, также не предлагалось дать ему таких объяснений. Доказательств того, что истец отказался от дачи объяснений, ответчиком также не представлено.
    Как следует из материалов гражданского дела №*** по иску Попова Н.В. к ООО «АлтайСтройХолдинг» о взыскании заработной платы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ факту отсутствия истца на рабочем месте он не писал (л.д***).
    Из оспариваемого приказа об увольнении следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Попова Н.В. в виде увольнения явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГл.д.***).
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела работодателем не представлено доказательств наличия законного основания увольнения Попова Н.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения установленного законом порядка увольнения, в связи с чем приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова Н.В. нельзя признать законным. Требования истца в данной части являются обоснованными.
    Доводы представителя ответчика о том, что законность увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. не принимаются во внимание, поскольку названным решением обстоятельства законности увольнения Попова Н.В. не проверялись, так как данных требований заявлено не было, что и отражено в тексте названного решения (л.д.***).
    С учетом незаконности приказа об увольнении, Попов Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора ООО «АлтайСтройХолдинг».
    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
    В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за *** календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
    Порядок расчета среднего заработка определяется постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
    Истцом представлен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб.
    Данный расчет судом проверен и признан неверным, исходя из указанного в нем порядка расчета, в связи с чем судом произведен следующий расчет среднего заработка.
    Из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ на Попова Н.В. доход истца составил за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. (*** руб. х *** месяцев), за *** месяцев ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. (*** руб. х *** мес.).
    Истцом дата начала периода для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула указана как ДД.ММ.ГГГГ., однако суд с данным выводом не соглашается, считая датой начала выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
    Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Н.В. к ООО «АлтайСтройХолдинг» в пользу Попова Н.В. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копейки, из которых зарплата за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. *** коп.
    Таким образом, поскольку заработная плата Попову Н.В. за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ была взыскана вышеназванным решением суда, в связи с чем датой начала периода вынужденного прогула, подлежащего оплате является ДД.ММ.ГГГГ.
    Следовательно, расчетный период в ***-ть месяцев предшествующих вынужденному прогулу является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
    Размер заработной платы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ежемесячно по *** рублей (*** х *** мес. = *** руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. в месяц (*** руб. х *** мес. = *** руб.), всего *** + *** = *** руб.
    Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно производственному календарю с пятидневной рабочей неделей составляет *** дней.
    Соответственно, расчет средне дневного заработка выглядит следующим образом: *** руб. : *** = *** руб. *** коп.
    Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с производственным календарем составляет *** дней. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет *** руб. *** коп. х *** дней = *** руб. *** коп.
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
    При этом оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
    Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
    Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
    Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24 районный коэффициент на территории Алтайского края установлен в размере 1,15.
    При рассмотрении дела установлено, что Попову Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ выплачивался должностной оклад *** руб. в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ *** руб. в месяц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
    Учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, то на рассчитанную выше сумму среднего заработка подлежит начислению *** % районного коэффициента, что составляет: *** руб. *** коп. + ***% (районный коэффициент), то есть *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
    При производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для вычета НДФЛ не имеется, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит, обязанность по уплате налога лежит на истце, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.
    Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
    Доводы представителя ответчика о том, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. уже были рассмотрены требования Попова Н.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в их удовлетворении после даты ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, не принимаются судом, так как в рассматриваемом споре истцом в качестве основания для взыскания заработной платы указан вынужденный прогул в связи с имевшим место незаконным увольнением, а в ранее рассмотренном споре имели место иные основания для предъявления требований о взыскании заработной платы.
    Также, Поповым Н.В. заявлено требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.
    В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерациив случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
    Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
    Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Попова Н.В., чем причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и лишением источника дохода, исходя из периода, в течение которого были нарушены права истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в сумме *** руб. по требованиям материального характера и *** руб. за два требования нематериального характера.
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    
    Исковые требования Попова Н.В. удовлетворить.
    Признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройХолдинг» об увольнении Попова Н.В. в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
    Восстановить Попова Н.В. в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройХолдинг» с ДД.ММ.ГГГГ.
    Решение суда в части восстановления Попова Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройХолдинг» в пользу Попова Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскать *** (***) тысяч рублей.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройХолдинг» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Председательствующий: Д.А. Ненашева
    
    ***