Решение от 19 августа 2014 года

    №2-2950/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года город Истра МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
 
    при секретаре Иводитовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фомичева Александра Рудольфовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Истринский городской суд обратился Фомичев А.Р. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области от 02.07.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству (№), ссылаясь на то, что исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, выданы на основании судебных решений, вынесенных по исковым требованиям кредиторов С.И.В., умершего (Дата обезличена) года, чьим наследником является заявитель. Фомичев А.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращался, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получал, соответственно права на наследственное имущество на свое имя не регистрировал. В связи с этим, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не имеет права взыскивать долги с его заработной платы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М.А.Е. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Судебный пристав исполнитель Истринского РОСП Т.А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, сославшись на законность постановления, пояснив, что в исполнительных документах не указано, что задолженность подлежит взысканию только за счет наследственного имущества.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.19987 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Судом установлено, что в отношении должника Фомичева А.Р. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП возбуждены исполнительные производства (№) от (Дата обезличена) года, (№) от (Дата обезличена) года, (№) от (Дата обезличена) года, (№) от (Дата обезличена) года, (№) от (Дата обезличена) года, (№) от (Дата обезличена) года.
 
    Согласно Постановлениям о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника.
 
    02.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по МО Т.А.С. А.С. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для осуществления взыскания по месту работы должника в размере 50% от дохода должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от (Дата обезличена) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не противоречит закону, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода действовал в рамках закона и пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Доводы Фомичева А.Р. о том, что обращение взыскания на заработную плату является незаконным, поскольку согласно судебным актам задолженность взыскана с него как с наследника должника, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в права наследования которого заявитель не вступил, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не опровергают законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    заявление Фомичева Александра Рудольфовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области от 02.07.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству (№) – оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение
 
    составлено10.09.2014 года