Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 12-274/14
РЕШЕНИЕ
19 августа 2014 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Вебер Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыжкова АН на постановление инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыжкова АН,
установил:
Постановлением ..., вынесенным от +++ инспектором <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х Рыжков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>..
При этом должностным лицом установлено, что +++ в 20 час. 35 мин. в районе /// Рыжков А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничивающего скорость движения <данные изъяты>, превысив тем самым разрешенную скорость на <данные изъяты>, что измерено прибором ...
Не согласившись с данным постановлением, Рыжков А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из постановления по делу об административном правонарушении не возможно идентифицирован прибор, которым была измерена скорость транспортного средства, не возможно установить срок поверки данного измерительного прибора.
В судебном заседании Рыжков А.Н. на доводах жалобы настаивал, дополнив, что перед остановкой транспортного средства он на спидометр автомобиля не смотрел, точно с какой скоростью двигался – сказать не может, но по его ощущениям – около <данные изъяты> км/ч.
Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Изучив жалобу, выслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности, допросив свидетелей ФИО10., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ в 20 час. 35 мин. в районе /// Рыжков А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничивающего скорость движения <данные изъяты>, превысив тем самым разрешенную скорость на <данные изъяты> – подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х.
Так инспектор <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что им составлено в отношении заявителя обжалуемое постановление. Скорость движения транспортного средства, находившегося под управлением заявителя, им измерялась измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией «<данные изъяты>» заводской номер ... При поступлении на дежурство +++ ему был выдан именно этот измеритель скорости. В <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу имеется всего два измерителя скорости, они имеют одинаковое наименование, только заводские номера разные. В постановлении по делу об административном правонарушении заводской номер измерителя скорости им был указан, но почему он не пропечатался в копии постановления, выданной заявителю – не знает. Рыжков А.Н. был согласен с вмененным ему правонарушением, что отражено в постановлении.
Помимо этого, согласно представленных суду инспектором <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х копий свидетельств о поверке измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией <данные изъяты>» заводские номера ... – поверка действительна до +++ года.
Также, из представленных суду инспектором <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х копий постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных +++ вышеназванным свидетелем, следует, что +++ указанным должностным лицом для измерения скорости движения транспортного средств использовался именно измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией «<данные изъяты>» заводской номер ...
Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого постановления, не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Так в постановлении зафиксировано согласие Рыжкова А.Н. с нарушением, событие административного правонарушения им не оспорено. Доказательств того, что в момент вынесения постановления Рыжков А.Н. не был согласен с нарушением, а также был лишен возможности дать объяснения на месте, либо иным способом выразить несогласие с нарушением, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Рыжкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Административное наказание Рыжкову А.Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыжкова АН оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
Судья Т.О. Вебер
Верно. Судья: Т.О. Вебер
Оригинал решения находится в материалах административного дела № 12-274/2014 г. Ленинского районного суда г. Барнаула.
