Решение от 19 августа 2014 года

Дата принятия: 19 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-803/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «А»-95, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Требования жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении указано, что датчик «КРИС-П» № FP0315 зафиксировал превышение ее автомобилем установленной скорости на 66 км/ч, по адресу <адрес> «А». Однако, изучив техническую документацию производителя фоторадарного комплекса «КРИС-П» и режимы его работы считает, что переносной комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Это – устройство, работающее в автоматизированном режиме, а это уже другое понятие. Автоматизированный режим (не только для измерителей скорости КРИС-П) подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. Несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить ее автомобиль исоставить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом ей полагалась возможность воспользоваться правами, данными ей ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, однако ничего из этого не было сделано. По факту, имеет место явное нарушение процессуальных норм при оформлении постановления об административном правонарушении. Таким образом, фоторадарный комплекс «КРИС-П» по алгоритму своего функционирования не является техническим средством, работающим в автоматическомрежиме, следовательно, комплекс «КРИС-П» под действие ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП не попадает.
 
    ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
 
    На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
 
    Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:26 по адресу: <адрес> «А», водитель транспортного средства марки Opel PJ Astra, государственный регистрационный знак Т355ВХ 142, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч., двигаясь со скоростью 126 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.
 
    Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP0315, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.002.А № 48753, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото- видеосъемки, а постановление № было вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.
 
    Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждения тот факт, что именно ФИО1 управляла автомобилем марки Opel PJ Astra, государственный регистрационный знак Т355ВХ 142, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:26 по адресу: <адрес> «А», что не опровергалось ФИО1 в жалобе.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП, в виде штрафа в размере 2000 рублей, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, не имеется.
 
    В своей жалобе ФИО1 указывает, что техническое средство КРИС-П не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
 
    Судья считает указанные доводы ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 13/п-1962), техническое средство как КРИС-П является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки.
 
    Данные комплексы устанавливаются в местах определенных Дислокацией мест установки мобильных средств автоматической фиксации. Конструкционной особенностью комплекса фоторадарного передвижного КРИС-П является невозможность вмешательства человека в процесс фото- видеофиксации административных правонарушений. Все данные, полученные в ходе фото – и видеофиксации записываются на флэшкарту, затем выгружаются на специальный сервер, где с помощью специальной программы обрабатываются. После чего инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения проверяются полученные данные, и выносится постановление по делу об административном правонарушении, то есть внесение каких-либо изменений в материалы, полученные с фото - видеофиксации сотрудником ГИБДД невозможно. Кроме того, данный комплекс устанавливается уже с учетом погрешности, которая программируется при его поверке.
 
    Судье не представлено доказательств, на основании которых ФИО1 пришла к выводу, что техническое средство работало не в автоматическом режиме и что показатель скорости принадлежащего ей автомобиля был сделан на другом участке дороги.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП.
 
    При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья: ФИО3
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать