Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-5768/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца – Дорошенко С.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Филиппова О.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Д.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Свиридова Р.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиридова Р.М. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Свиридова Р.М. была застрахована у ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты>, а по полису ДСАГО <данные изъяты>. При этом ответчиком величина ущерба была определена в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере 6 <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» указал, что часть повреждений при указанном ДТП не могла возникнуть на автомобиле, поэтому страховщик выплатил возмещение за вычетом ремонта и приобретения деталей, которые, по мнению специалистов страховой компании, должны быть исключены из величины ущерба.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Свиридова Р.М.
Актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» по заданию ответчика установлено повреждение 16 деталей, указано на расхождение по отдельным позициям со справкой о ДТП (л.д.14-15).
В справку о ДТП должностным лицом ГИБДД были внесены дополнения о иных повреждениях (л.д.11).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец (л.д.47).
Ответственность Свиридова Р.М. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОСАО «Ресо-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> (л.д.16).
Кроме того, ответственность Свиридова Р.М. была застрахована по дополнительному обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая сумма <данные изъяты>. По указанному полису ответчик произвел в пользу истца выплату в размере <данные изъяты> (л.д.17).
Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком ООО «ОНИКС, величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д.21).
Свиридов Р.М. был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Чесноковым А.Г., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил, представленный расчёт величины ущерба не соответствует требованиям указанного закона в части необходимости указания сведений об оценщике, расчета величины ущерба, исходя из средних цен по региону (ХМАО-Югре).
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Требования о компенсации морального вреда в размере № истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <адрес>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (л.д.55), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (л.д.54), с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждены квитанцией (л.д.58) и подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия». Расходы на оценку подтверждены договором (л.д.53), квитанцией (л.д.54) и подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия».
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникина Д.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аникина Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аникину Д.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
