Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. И
<данные изъяты> районный суд г. И в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре В,
с участием истца Б, представителя ответчика М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности <данные изъяты> о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с иском к И о возмещении морального вреда. Исковые требования Б были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рынке <данные изъяты>, куда пришел, чтобы приобрести брюки. Имевшихся у истца 300 руб. для приобретения брюк было недостаточно, поэтому он отправился на рынок <данные изъяты>. Поскольку истец был одет в старую одежду, его внешний вид, очевидно, не понравился сотруднику охраны И, который грубо выгнал истца из здания рынка, чем причинил ему моральный ущерб. На основании изложенного Б просил взыскать с И в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
С согласия истца ненадлежащий ответчик по делу И определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) был заменен на надлежащего ответчика - ООО «Служба безопасности <данные изъяты>, работником которого является И
В судебном заседании Б свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснил, что моральный вред был причинен ему тем, что И высказывал в его адрес грубые нецензурные выражения, а также тем, что слегка подтолкнул истца ладонью в спину. При этом Б пояснил, что несмотря на то, что физическое воздействие к нему со стороны И не применялось, истец испугался, что И ударит его резиновой палкой, поскольку он прикоснулся к какому-то предмету, находившемуся у него на поясном ремне.
Представитель ответчика исковые требования Б не признала, пояснив, что И не совершал по отношению к Б каких-либо действий, которые могли бы причинить истцу нравственные или физические страдания. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При этом представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что И является работником ООО «Служба безопасности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он действительно исполнял свои трудовые обязанности охранника на рынке <данные изъяты>
Третье лицо И в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. С согласия истца и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия И
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При рассмотрении дела установлено, что И с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Служба безопасности <данные изъяты> что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжки (л.д. 67-75). Как следует из содержания приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 68), с ДД.ММ.ГГГГ И назначен на должность старшего охранника 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ И исполнял свои трудовые обязанности на территории торгового комплекса <данные изъяты>», что представителем ответчика не оспаривалось.
Как следует из пояснений самого истца и подтверждается заключением по результатам рассмотрения его обращения, составленным сотрудником отдела полиции № УМВД России по г. И, И по просьбе посетителей торгового комплекса удалил Б из торгового помещения. При этом доказательств того, что И применил к Б какое-то физическое воздействие, причинившее последнему боль или иные физически страдания, суду представлено не было. Более того, сам Б пояснил, что И только прикоснулся ладонью к его спине.
Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями работника ООО «Служба безопасности <данные изъяты> И суду также не представлено. Утверждения Б о том, что И высказывал в его адрес грубые нецензурные выражения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, более, того опровергаются материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Б (л.д. 24-25, 26-27).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ответчик в лице своего работника не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага и истцом не представлено доказательств совершения ответчиком таких действий, суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Б к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности <данные изъяты> о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд города И в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
