Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2- 3278/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации 19 августа 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,
    при секретаре Куренковой М.А.,
    с участием истца Черепенко М.С., третьих лиц Осиповой И.Н., Лаврентьева А.И.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
    
    УСТАНОВИЛ:
    Черепенко М.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, неустойки в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме *** рубля *** копейки, в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копейки.
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в городе Барнауле по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда *** государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Черепенко М.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Осиповой И.Н., под управлением Лаврентьева А.И., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Осиповой И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», в которое ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате материального ущерба.
    ООО «СК «Согласие» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету об оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб в полном размере, то истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы в размере *** рубля *** копеек (*** – ***), неустойки в вышеуказанном размере, а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме *** рублей – по оценке ущерба, причиненного автомобилю, и *** рублей *** копейки - на почтовые расходы по отправке заказных писем, которые он также просил взыскать с ответчика.
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв на иск не представил.
    Третьи лица Осипова И.Н., Лаврентьев А.И., в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда, вину Лаврентьева А.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.
    С учетом мнения истца, третьих лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании.
    Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Черепенко М.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Осиповой И.Н., под управлением Лаврентьева А.И, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
    В соответствие с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
    Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу 22 *** Лаврентьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В постановлении Лаврентьевым А.И. собственноручно указано о его согласии с нарушением. Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
    Из объяснений Лаврентьева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выезжал от *** на <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку, из-за высоких сугробов он не увидел двигавшийся с левой стороны автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** вследствие чего начал движение с поворотом налево со второстепенной дороги на главную. Водитель автомобиля *** не смог остановиться, а Лаврентьев А.И. не успел завершить маневр, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
    Аналогичные пояснения даны Лаврентьевым А.И. в судебном заседании, при этом Лаврентьев А.И. подтвердил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.
    Таким образом, несоблюдение Лаврентьевым А.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобиля истца с принадлежащим Осиповой И.Н. транспортным средством, тогда как в случае отсутствия у Черепенко М.С. помех в движении со стороны автомобиля под управлением Лаврентьева А.И., выехавшего на главную дорогу со второстепенной, автомобиль истца, осуществляющий движение по главной дороге, продолжил бы движение по ней без изменения направления движения, а, следовательно, транспортные средства не получили бы технических повреждений.
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ларентьева А.И., допущенного к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
    Гражданская ответственность Черепенко М.С. при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «***», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
    В силустатьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с обращением Черепенко М.С. к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек.
    Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «***». Согласно отчету об оценке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №***, рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.
    Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, что явилось основанием для обращения в суд.
    Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной автовароведческой экспертизы при рассмотрении дела в суде ответчиком не заявлено.
    На основании изложенного, в пределах лимита ответственности, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки (из расчета *** – ***).
    В удовлетворении требования в оставшейся части – отказать за необоснованностью.
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
    Из акта о страховом случае следует, что Черепенко М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать неустойку в размере *** рубля *** копеек, не указывая период ее взыскания и математический расчет.
    Исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ (спустя *** дней).
    В судебном заседании истец пояснил, что период взыскания неустойки ограничен им с даты возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по дату выплаты части страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за *** дней, в связи с чем расчет, указанный истцом суд признает неверным.
    Верный расчет следующий: ***/*** х *** х *** х *** = *** рубль *** копеек.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
    Учитывая изложенное, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубль *** копеек, из расчета ***/*** х *** х *** х ***.
    В остальной части в удовлетворении данного требования – отказать.
    Поскольку требования истца в установленный законом срок и в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, суд устанавливает со стороны ООО «СК «Согласие» нарушение прав Черепенко М.С. как потребителя.
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    Данное положение закреплено также статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
    При этом, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
    Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.
    В данном случае имело место причинение вреда Черепенко М.С. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования – отказать.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рубля *** копейки (*** + *** +***)/***).
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** о внесении *** рублей в ООО «***», а также почтовыми квитанциями о направлении заказных писем на сумму *** рублей *** копейки.
    Истцом заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера, которые удовлетворены частично. Каждое из двух заявленных требований составляет *** % от общего объема требований.
    При частичном удовлетворении имущественных требований на ***% (*** х *** / ***) и удовлетворении неимущественного требования, общий размер удовлетворенной части исковых требований составит ***% (***% + ***%), в связи с чем в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рубля *** копеек (*** х ***%).
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (*** + *** х ***%).
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Черепенко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Черепенко М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** рубля *** копейки; неустойку в сумме *** рубль *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме – *** рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – *** рубля *** копейки, в счет возмещения судебных расходов – *** рубля *** копеек, всего взыскать – *** рублей *** копейки.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
    
    Судья
 
    И.А. Янькова
 
    
    ***
 

 
 
 
 
    ***
 
    ***
 
 
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
 
 
    ***
    ***
 

 
 
    
    
    
    
    
    
    
    ***
    ***
    ***
    *** *** *** ***
    ***
    ***
    ***
    
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***
 
    ***