Решение от 19 августа 2014 года

        Р Е Ш Е Н И Е
 
     по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
            19 августа 2014 года                                                                                г. Тула
 
        Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионовой А.А. в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев жалобу Зайцева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    установил:
 
         постановлением председателя контрольного комитета Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.И. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Основанием для привлечения Зайцева Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ явилось то, что занимая должность главного врача <данные изъяты> являясь должностным лицом заказчика, принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Д.И. обратился в суд с жалобой на предмет отмены вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного.
 
    В обоснование доводов жалобы Зайцев Д.И. указывает на то, что заключение договоров больницей, как заказчиком, с 01.01.2014 года осуществлялось за счет средств от приносящей доход деятельности. С 01.01.2014 года такие закупки должны были регулироваться ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В первоначальной редакции п. 25 ст. 112 закона № 44-ФЗ было определено, что до 01.01.2014 года бюджетные учреждения вправе принять правовой акт в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении закупок, предусмотренных ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году. Указанные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 января 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Используя данное положение, в соответствии с п. 3.2 Устава учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, он утвердил Положение о закупке, которое было размещено на сайте сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент размещения на сайте Положения о закупке Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ не содержал запрета утверждения им Положения в соответствии с Уставом больницы.
 
    После размещения на сайте Положения о закупке 28.12.2013 года, часть 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ была дополнена пунктом шестым в соответствии с которым Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    Отдельных норм, обязывающих его изменить ранее утвержденное Положение, закон не содержит.
 
    В постановлении указано, что им в нарушение закона заключен ряд договоров на поставку продукции для нужд учреждения, что по мнению должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
 
    Полагает, что данный вывод противоречит требованиям ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку решение органа должно быть ясным и мотивированным. Также полагает, что в его действиях полностью отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем считает, что административное дело должно быть прекращено.
 
    В связи с изложенным просит суд постановление контрольного комитета Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить.
 
    В процессе рассмотрения жалобы Зайцева Д.И. представитель заявителя адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голубева А.О. представила письменные дополнения к жалобе в которых указала, что на основании ч. 1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Оценивая действия Зайцева Д.И. с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ – добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, он верно оценил первоначальную редакцию ст. 112 п. 25 закона № 44-ФЗ: «до 1 января 2014 года бюджетные учреждения вправе принять правовой акт в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ в отношении закупок, предусмотренных ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году. Указанные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 января 2014 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    То есть данная норма закона в этой части применяется до 01.01.2014 года.
 
    Пунктом 1 ст. 6 ГК определено, что в случаях, когда предусмотренные ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    После размещения на сайте Положения о закупке 28.12.2013 года, часть 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ была дополнена пунктом шестым в соответствии с которым Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    Полагает, что в данном случае необходимо применить ст. 4 ГК, а именно, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Законом не предусмотрена необходимость приводить в соответствие имеющееся Положение, в связи с чем Зайцев Д.И. не обязан был это делать. Полагает, что в действиях Зайцева Д.И. полностью отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем административное дело подлежит прекращению.
 
    Заявитель Зайцев Д.И. и представитель заявителя адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голубева А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
 
    Представитель Контрольного комитета Тульской области по доверенности Казанцева Е.И. представила изложенную в письменном виде правовую позицию контрольного комитета Тульской области по жалобе Зайцева Д.И., указав, что заключение договоров с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось <данные изъяты> в лице Зайцева Д.И. за счет средств от приносящей доход деятельности в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> С 01.01.2014 года до размещения в сети «Интернет» положения о закупке, утвержденного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, бюджетные учреждения должны осуществлять свои закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    Между тем, Положение <данные изъяты> министерством здравоохранения Тульской области (органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) не утверждалось, в связи с чем правовые основания для его применения с 01.01.2014 года отсутствуют.
 
    Часть 2 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, предоставляющая бюджетному учреждению возможность проведения закупок с соблюдением требований ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ на основании Положения о закупке, а также часть 25 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, устанавливающая возможность принятия положения о закупке и его размещения в сети «Интернет» до 01.04.2014 года, вступили в законную с 01.01.2014 года.
 
    Редакция ч. 25 ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, на которую ссылается заявитель Зайцев Д.И., устанавливавшая возможность принятия бюджетным учреждением Положения о закупке и его размещения в сети «Интернет» до 01.01.2014 года существовала только в редакции не вступившего в силу Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и не действовала ни одного дня.
 
    Действовавший до 31.12.2013 года Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не наделял бюджетные учреждения правом проведения закупок с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ на основании положения о закупке. Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ также до 31.12.2013 года не распространял свое действие на бюджетные учреждения.
 
    Следовательно, бюджетные учреждения получили право проводить закупки с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ и принимать Положение о закупке только с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент утверждения главным врачом <данные изъяты> Зайцевым Д.И. Положения о закупке - 23.12.2013 года, Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ еще не вступил в силу, а Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ не распространял свое действие на бюджетные учреждения.
 
    Желая проводить закупку с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, заказчик должен был в период с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года утвердить положение о закупках у своего учредителя и разместить данный правовой акт в сети «Интернет». Однако в установленном порядке Положение о закупке <данные изъяты> не было утверждено.
 
    Согласно информации, размещенной на официальном сайте, заказчиком в лице главного врача Зайцева Д.И. заключены с единственными поставщиками (исполнителями, подрядчиками) в соответствии с разделом 6 «Закупка у единственного поставщика» Положения о закупке:
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку кулера напольного на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту приемного покоя на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту отделения профилактического осмотра на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту рентген кабинета на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на лицензионное обслуживание программных продуктов на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту оргтехники на сумму <данные изъяты>
 
    Однако в силу требований ч. 5 ст. 24 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при заключении указанных договоров заказчик должен был выбрать способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Заказчиком в данном случае нарушены ч. 1 ст. 15 во взаимосвязи с ч. 25 ст. 112 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    В связи с этим полагает, что принятое Контрольным комитетом Тульской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № полученные из Контрольного комитета Тульской области, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.
 
    Судом установлено, что ранее отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Данный закон действовал до 01.01.2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со ст. 114 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
 
    Статья 15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусматривает особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:
 
    - за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
 
    В редакции Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ по состоянию на 05.04.2013 года и на 02.07.2013 года часть 25 статьи 112 данного закона предоставляла бюджетным учреждениям право до 1 января 2014 года принять правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении закупок, предусмотренных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году. Указанные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 января 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Однако, как установлено судом, данная редакция Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ фактически не действовала в связи с внесением в неё изменений до момента вступления в силу (до 01.01.2014 года).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке утверждается:
 
    1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;
 
    2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;
 
    3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;
 
    4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества;
 
    5) общим собранием участников общества в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ дополнена пунктом шестым в соответствии с которым: положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года.
 
    Следовательно, Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ до 01.01.2014 года не предусматривал порядок утверждения положения о закупке для бюджетных учреждений. Только с 01.01.2014 года, в соответствии с внесенными изменениями в вышеуказанный закон, был урегулирован данный порядок и предусмотрено, что положение о закупке, на основании которого возможно проведение закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, должно быть утверждено органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 25 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, в соответствии с которыми законодатель предоставил право бюджетным учреждениям до 1 апреля 2014 года принять правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении закупок, предусмотренных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году.
 
    При этом указано, что данные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 апреля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. До размещения указанного правового акта, но не позднее 1 апреля 2014 года бюджетные учреждения осуществляют такие закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом от 10.02.2014 года № 22-5/10/2-855 «О Положениях о закупках товаров, работ, услуг» разъяснило, что в случае, если бюджетным учреждением принято решение о возможности использования вышеуказанной нормы Закона № 44-ФЗ и осуществлении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ в 2014 году, до 1 апреля 2014 г. необходимо разработать и принять Положение о закупке в соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ и разместить его на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в течение пятнадцати дней с момента утверждения.
 
    При этом в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ такое положение о закупке, регламентирующее правила закупки, утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    В целях единообразного применения норм Закона № 223-ФЗ учреждениями, подведомственными Министерству здравоохранения Российской Федерации Минздравом России на официальном сайте Минздрава России www.zosminzdrav.ru в разделе «Конкурсы и тендеры», а также на сайте http://db.roszdravrf.ru в разделе «Форум» размещено Типовое (примерное) положение о закупке товаров, работ, услуг.
 
    Учитывая вышеизложенное, в случае принятия решения об осуществлении закупок в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ учреждениям, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, необходимо направить для утверждения Положение о закупках товаров, работ, услуг (два экземпляра), разработанное в соответствии с Типовым (примерным) Положением о закупках товаров, работ, услуг, подписанное руководителем учреждения, а также заверенную копию устава учреждения и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Положение от имени учреждения, в Министерство здравоохранения Российской Федерации в срок не позднее 10 марта 2014 года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> Зайцевым Д.И. было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> и размещено на официальном сайте 26.12.2013 года.
 
    Данное Положение о закупке <данные изъяты> министерством здравоохранения Тульской области (органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) не утверждалось.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении Зайцев Д.И., занимая должность главного врача <данные изъяты> (являясь должностным лицом заказчика), принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Контрольным комитетом Тульской области указано на то, что данное решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) произведено с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно представленным сведениям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № заключение договоров с 01.01.2014 года осуществлялось заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>
 
    Заказчиком в лице главного врача Зайцева Д.И. заключены договоры:
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку кулера напольного на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту приемного покоя на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту отделения профилактического осмотра на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту рентген кабинета на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на лицензионное обслуживание программных продуктов на сумму <данные изъяты>
 
    - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту оргтехники на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно информации, размещенной на официальном сайте, а также представленным пояснениям, указанные договоры заключены с единственными поставщиками (исполнителями, подрядчиками) в соответствии с разделом 6 «Закупка у единственного поставщика» Положения о закупке.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Контрольным комитетом Тульской области также указано на то, что поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2014 года) положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение, то до размещения на официальном сайте (но не позднее 01.04.2014 года) положения о закупке, утвержденного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, бюджетное учреждение обязано осуществлять закупки в 2014 году в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    Поскольку положение о закупке, утвержденное главным врачом <данные изъяты> не утверждено министерством здравоохранения Тульской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, то правовых оснований для применения данного Положения не имеется.
 
    В связи с тем, что у <данные изъяты> отсутствует надлежащим образом утвержденное положение о закупке, то, следовательно, с 01.01.2014 года Учреждение было обязано осуществлять закупку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    В связи с этим Контрольный комитет в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 года указал на то, что в силу требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при заключении вышеуказанных договоров заказчик должен был выбирать способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты>
 
    Объективной стороной става административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заказчик должен был выбирать способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    Глава 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ определяет порядок осуществления закупок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
 
    Также глава 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ содержит статью 93 определяющую порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и статью 72 определяющую проведение запроса котировок.
 
    Однако в постановлении о привлечении к административной ответственности не дано обоснование и не аргументировано в связи с чем, в данном случае, заказчик <данные изъяты> должен был выбирать способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. В постановлении не указано в чем выразилось нарушение Зайцева Д.И. при заключении вышеуказанных договоров с единственными поставщиками (исполнителями, подрядчиками), не указано каким способом Зайцев Д.И., занимая должность главного врача, должен был осуществить заключение вышеназванных договоров на поставку и выполнение работ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Судом, при рассмотрении жалобы Зайцева Д.И., установлено, что в постановлении Контрольного комитета по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены подробно обстоятельства совершения административного правонарушения, выводы о составе правонарушения и виновности Зайцева Д.И. подробно не аргументированы и нуждаются в дополнительной мотивировке.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении подробно не изложена суть вмененного административного правонарушения, отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, на основании которых Контрольный комитет пришел к выводу, что заключение договоров с единственными поставщиками (исполнителями, подрядчиками) было произведено в нарушение закона, не указано какой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в данном случае в соответствии с нормой закона, должны был выбрать заказчик.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении не установил и не отразил в постановлении в полном объеме события административного правонарушения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде жалобы Зайцева Д.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.И. , подлежит возвращению в Контрольный комитет Тульской области на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
        жалобу Зайцева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.
 
    Постановление Контрольного комитета Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.И. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.И. , возвратить на новое рассмотрение в Контрольный комитет Тульской области.
 
        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения.
 
        Судья