Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2- 1606\2014
 
    Заочное
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        19 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвоката Балабановой А.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Лихачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Рощина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>. по индивидуальному страхованию жизни, здоровья, потери работы; о взыскании страховой премии - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты> и судебных расходов – <данные изъяты>.
 
    В обосновании исковых требований Рощина Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО Банк «<данные изъяты>», предусматривающий предоставление кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Из указанной суммы ей было выдано <данные изъяты>., сумма <данные изъяты> руб. удержана в счет страхования жизни, здоровья и потери работы. Считая действия банка в части уплаты страховой премии по индивидуальному страхованию жизни, здоровья и потери работы незаконными, она обратилась в ОАО Банк «<данные изъяты>» с заявлением о возврате <данные изъяты> руб., в ее пользу было возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Она просит признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора в части уплаты страховой премии по индивидуальному страхованию, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
 
    Ответчик ОАО Банк «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Из представленного отзыва следует, что ответчик с иском не согласен, по тем основаниям, что Рощина Н.А. собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита по соответствующему варианту, согласно которому и был рассчитан размер страховой премии <данные изъяты>. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего перечисление части кредита для оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, является волеизъявлением заемщика, которое он подтвердил путем собственноручного подписания заявления на данных условиях. Услугу страхования от несчастных случаев и болезней оказывает не банк, а страховая компания.
 
    В соответствии со ст. ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Рощиной Н.А. и ОАО Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о получении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д.3).
 
    Договором определен порядок погашения кредита ежемесячными платежами, размер которых составляет <данные изъяты> (л.д.3).
 
    В суде установлено, что не отрицает и ответчик, из суммы кредита Рощиной Н.А. предоставлено <данные изъяты>., поскольку подписывая кредитный договор № в форме «заявления», заключенный с ОАО Банк «<данные изъяты>», условия которого изложены мелким, практически нечитаемым, шрифтом, Рощина Н.А. одновременно подписала и договор страхования № г. с ОАО «<данные изъяты>», предусматривающий оплату страховой премии по договору индивидуального страхования ы размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заявлению на страхование и условиям страхованиям в указанной программе страхования страховщиком является Страховая компания, а страхователем и выгодоприобретателем – Банк, поскольку страховая премия по индивидуальному страхованию жизни, здоровья и потери работы удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что сумма кредита без учета платы за страхование составила <данные изъяты> и именно данную сумму изначально просила выдать Рощина Н.А. до подписания заявления на страхование.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В суде установлено, что Рощина Н.А. обратилась в ОАО Банк «<данные изъяты>» как к кредитной организации, а не страховщику, целью обращения истца являлось получение кредита на потребительские нужды, а не страхование жизни, здоровья и потери работы, однако обязана была подписать стандартную форму заявления, разработанную ответчиком.
 
    В кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые не смогли быть заполнены самостоятельно Рощиной Н.А., то есть истец, заключая договор, не имела возможности изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор являлся договором присоединения, условия выдачи кредита были сформированы самим банком и без подписания заявления и согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдавался.
 
    Типовые условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования.
 
    Поскольку условия кредитования и страхования располагались на одном бланке, истец воспринимала как единый договор, необходимый для заполнении и подписания с целью получения кредита.
 
    В заявлении на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховщика указано конкретное и единственное юридическое лицо, страховая компания ОАО «<данные изъяты>», поэтому ответчик обязан был застраховаться только в этой организации, в результате было нарушено право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Подписание Рощиной Н.А. заявления на страхование предшествовало выдаче кредита и заключению кредитного договора.
 
    Одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента предоставления денежных средств, тогда как вместо суммы кредита - <данные изъяты> руб., Рощиной Н.А. было выдано <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты> руб. была удержана ответчиком в счет оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что условия кредитного договора об оплате страховой премии за страхование жизни, здоровья, потери работы являются навязанной услугой.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитовании, следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни, здоровья и потери работы ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 343 ГК РФ при получении в банке потребительского кредита у заемщика возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и потери работы. Зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относиться к предмету кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без страхования жизни, здоровья, потери работы.
 
    Действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которого соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие услуги: устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Следовательно, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным лицом.
 
    Однако, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, при этом типовая форма кредитного договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, тем самым ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика.
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» в части предмета страхования.
 
    Согласно указанного Постановления не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами и самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Рощиной Н.А. о признании недействительным с момента заключения кредитного договора условия по уплате страховой премии по индивидуальному страхованию обоснованны и подлежат удовлетворению, страховая премия в размере <данные изъяты> руб., с учетом возвращенной части <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО Банк «<данные изъяты>» в пользу Рощиной Н.А.
 
    Истец просит взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>» проценты за пользование ее денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной прострочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По заявлению Рощиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу последней ответчиком возвращена часть уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., за пользование денежными средствами истца ОАО Банк «<данные изъяты>» обязано уплатить проценты в размере <данные изъяты>., из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховая премия) х 8<данные изъяты> (учетная ставка банковского процента) : 360 (дней в году) х 150 (дни просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 3 <данные изъяты>. (страховая премия) х 8,25% (учетная ставка банковского процента) : 360 (дней в году) х 121 (дни просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ОАО Банк «<данные изъяты>» в пользу Рощиной Н.А..
 
    Представитель Рощиной Н.А. и последняя не просили произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ч.2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Поскольку в действиях ОАО Банк «<данные изъяты>» имеется нарушение прав потребителя – Рощиной Н.А., суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, сумма <данные изъяты> руб. соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Рощина Н.А. понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО Банк «<данные изъяты>» в пользу истца.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    Решил:
 
    Иск Рощина Н.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рощина Н.А. и ОАО Банк «<данные изъяты>» в части уплаты страховой премии по индивидуальному страхованию в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>» в пользу Рощина Н.А. <данные изъяты>. – страховую премию, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – судебные расходы, всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты> в доход государства <данные изъяты>. – государственную пошлину.
 
    Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, с уведомлением о вручении.
 
    Ответчик вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Устинова Е.Б.