Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 12-450/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
гор. Волгоград 19 августа 2014 года

 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Бычкова ФИО7, представителя Шарунова ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шарунов Е.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Бычков П.О., представитель Шарунова Е.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шарунова Е.Ю. состава административного правонарушения, и ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для направления Шарунова Е.Ю. на медицинское освидетельствование. Кроме того, не было понятых при отстранении Шарунова Е.Ю. от управления транспортным средством и его задержании. Мировым судьёй не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4
 
    В судебном заседании Шарунов Е.Ю. и его представитель Бычков П.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении жалобы. Шарунов Е.Ю. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых он действительно собственноручно указал в административном материале, что отказывается от прохождения мед.освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были им написаны со слов инспектора ДПС.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарунов Е.Ю. в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> около <адрес>, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Шарунов Е.Ю. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Шарунова Е.Ю. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шарунов Е.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: <данные изъяты> – основанием для направления Шарунова Е.Ю. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Шарунова Е.Ю. отсутствовала возможность указать, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения административного материала, как и входе рассмотрения жалобы, Шарунов Е.Ю. не оспаривал факт отказа от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем учинил собственноручную запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед.освидетельствование.
 
    В этой связи, доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными выше доказательствами.
 
    Доказательств того, что понятые каким-либо образом были заинтересованы при производстве настоящего административного дела, представлено не было.
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Шарунов Е.Ю. от управления транспортным средством отстранен.
 
    Таким образом, при наличии законных оснований для направления на мед.освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в действиях сотрудника ДПС не установлено.
 
    Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Шарунову Е.Ю. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – <данные изъяты>, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе.
 
    Кроме того, ни статья 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Шарунова Е.Ю. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, является не состоятельным. В названных протоколах указаны персональные данные понятых, которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности проведенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов, при отстранении Шарунова Е.Ю. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний. Данные протоколы были без замечаний также подписаны и самим Шаруновым Е.Ю.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что Шарунову Е.Ю. освидетельствование на месте провести не предлагали, от его проведения он не отказывался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.
 
    Порядок привлечения заявителя Шарунова Е.Ю. к административной ответственности нарушен не был.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится на основе полного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
 
    В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные Шаруновым Е.Ю. и его представителем Бычковым П.О. о том, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, поскольку установлено, что непосредственно мировым судьёй судебного участка № <адрес>, которому был передан административный материал для рассмотрения в связи с уходом в отпуск мирового судьи судебного участка № <адрес>, данные лица не опрашивались.
 
    При этом учитывается, что в соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Таким образом, при достаточности представленного административного материала, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без вызова свидетелей.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шарунова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Шарунову Е.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Шарунову Е.Ю. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. ч.1 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарунова Е.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарунова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бычкова ФИО10, представителя Шарунова ФИО11, - без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
 
    Судья: Т.В. Шумакова