Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1226/2014 г.
решение
именем Российской Федерации
19 августа 2014 года город Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
при секретаре судебного заседания Е.В. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» к Н.Х. Идиятулиной о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
ООО «ТехСпецСервис» обратилось в суд с иском к Н.Х. Идиятуллиной о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСпецСервис» и Н.К.Идиатуллиной был заключен трудовой договор №.
Согласно указанному договору, ответчик была принята на работу инженером по охране труда и технике безопасности.
В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязан бережно относиться к имуществу истца, в том числе обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Пункт 5.1 Договора закрепляет за ответчиком персональную ответственность за сохранность нормативно-технической документации
подразделения, используемой им лично. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «ТСС» имущества.
Ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу ООО «ТСС».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику по двум актам приема-передачи была передана документация по охране труда. Указанные акты содержат 110 наименований документов по охране труда и промышленной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию на основании личного заявления Н.К. Идиятуллиной.
При увольнении Н.К. Идиятуллина не передала принятые при приеме на работу документы.
ООО «ТСС» предпринял все возможные способы связаться с Н.Х. Идиятуллиной и принять переданную ей документацию. Однако на телефонные звонки Н.Х. Идиятуллина не отвечала, телеграммы игнорировала.
Документация, переданная Н.Х. Идиятуллиной при приеме на работу содержит оригиналы таких документов, как должностные инструкции работников, производственные инструкции, акты проверок и пр. Отсутствие указанных документов затрудняет деятельность Н.Х. Идиятуллиной, может привести к убыткам предприятия. Переданная ей документация представляет для ООО «ТСС» большую ценность и восстановлению в полном объеме не подлежит.
Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «ТСС» проведена соответствующая проверка. По результатам указанной проверки размер материального ущерба, причиненного ООО «ТСС», оценен в <данные изъяты> рублей.
Истец ООО «ТехСпецСервис» просит суд взыскать с Н.Х. Идиятуллиной в пользу ООО «ТехСпецСервис» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования ООО «ТехСпецСервис» поддержала, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н.Х. Идиячтуллина в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что при увольнении всю документацию она передала секретарю, документы не выносила из здания предприятия, считает, что исковые требования предъявлены руководителем предприятия в результате личных неприязненных отношений к ней по национальным мотивам.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу пункта 2 абзаца первого и абзаца второго статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно абзацу второму статьи 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Н.Х. Идиятуллина была принята на работу в ООО «ТехСпецСервис» в качестве инженера по охране труда и технике безопасности (л.д.8). Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). Кроме этого, с Н.Х. Идиятуллиной был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), где п. 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества…
На основании указанного договора о материальной ответственности работника, между сторонами был составлен акт приема-передачи документации по охране труда, где перечислены наименование документов переданных Н.Х. Идиятуллиной (л.д.15-18).
На основании личного заявления Н.Х. Идиятуллиной, она была уволена с работы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ей на руки была выдана трудовая книжка (л.д. 50-51). При увольнении ответчик Н.Х. Идиятуллина подписала обходной лист (л.д.47), получила трудовую книжку, следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны истца претензий к ответчику при увольнении не было.
По утверждениям истца, переданная ответчику Н.Х. Идиятуллиной документация была ею присвоена при увольнении.
Представитель в судебном заседании пояснила, что для восстановления вышеуказанной документации предприятию необходимо затратить <данные изъяты> рублей, эта сумма определена в результате проведенной истцом проверки и сравнении заказов изготовления указанной документации в сети «Интернет». Полному восстановлению переданная ответчику Н.Х. Идиятуллиной документация не подлежит.
Ответчик Н.Х. Идиятуллина в судебном заседании посияла, что на предприятии строгая пропускная система после случая хищения на предприятии, и через проходную невозможно вынести такое количество документов без разрешения руководства. Данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель истца Д.. По утверждениям ответчика вся документация легко восстановима.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения действительного ущерба, причиненного действиями ответчика истцу в заявленном размере, суду не представлено. Представитель истца суду пояснила, что все возможные доказательства причиненного истцу ущерба, ООО «ТехСпецСервис» представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику.
На основании части 1 статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 1 550 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано, исковые требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в возврат истцу так же подлежат отказу.
Руководствуясь статьями 12,56,194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» к Н.Х. Идиятулиной о взыскании с работника материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в порядке апелляции в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Лениногорский городской суд.
Судья
Решение вступило в законную силу 20.09.2014
