Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-3293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года                             г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Боровкове И.А.,
 
    с участием истицы Суслиной Г.Н., ее представителя Галеева Р.Р., представителя ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Чарушиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Г.Н. к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Суслина Г.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в <адрес> с <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты>» (ЗАО «ЭР-Телеком») было незаконно установлено оборудование связи и прокладки кабельных линий, в стенах подъезда и на фасаде дома были просверлены отверстия, на чердаке и крыше установлены кронштейны для воздушных кабельных линий, которые протянуты к ближайшим соседним домам и к частному поселку. Согласия жильцов на размещение указанного оборудования ответчик не спрашивал. Истица обращалась в приемную <данные изъяты>, однако сведений о лице, разместившем оборудование, получено не было. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ЗАО «Южный» с запросом о том, кто и на каком основании установил на нежилых площадях дома оборудование связи и кабельные линии, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в управляющую компанию с просьбой в случае наличия у них разрешительной документации ЗАО «Компания «Эр-Телеком Холдинг» выдать ей на руки копии (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в много квартирном доме, решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, протокол подсчета голосов и иные документы, относящиеся к указанному выше общему собранию собственников. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на руки копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в аналогичным письменным заявлением ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому истице были предоставлены копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председателем собрания указана ФИО4, не являющаяся собственником <адрес>, и подпись которой ей не принадлежит, а также документ, не имеющий ни названия, ни даты, в котором представлены <данные изъяты> подписи, не принадлежащие лицам, указанным в документе. вышеуказанное внеочередное собрание собственников жилья в многоквартирном доме проводилась с многочисленными нарушениями, которые являются существенными и влияют на законность принятого собственниками решения. Так, не были направлены извещения о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В <адрес> более <данные изъяты> не находятся в собственности граждан, которые в них проживают, соответственно, жильцы этих квартир не имеют права принимать решения по вопросам общей собственности. Опрос проведен с нарушениями федерального законодательства, никакого надлежаще оформленного решения собственники квартир по поставленным вопросам не принимали. В связи с этим ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не имеет право на монтаж своего оборудования и кабельных линий в <адрес>. Более того, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» начал осуществление работы по размещению сетей связи в доме без надлежащего согласования строительства с Городской универсальной телекоммуникационной сети (ГУТС) в <адрес>. Поскольку строительно-монтажные работы в многоквартирном доме осуществлялись ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» без проведения общего собрания жильцов дома по вопросу согласования проведения данных работ, то права собственников были нарушены.
 
    Истица Суслина Г.Н. судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду объяснила, что действиями ответчика она ущемлена материально, так как вынуждена оплачивать электроэнергию, потребляемую электрическим оборудованием ответчика, подключенным к энергосистеме дома. Она ежегодно оплачивает расходы по ремонту крыши дома, на которую часто залезают специалисты. В доме не может быть гарантирована надежность и безопасность проживания. Возможен риск замыкания электрических проводов, протекает крыша, на крыше находится много кабелей, антенн, под ее балконом висят и звенят провода и кабеля, перекинутые на соседний дом. Общее собрание собственников жилья не проводилось. В <данные изъяты> года по квартирам дома ходил представитель ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и собирал какие-то подписи. Подписи в решении собрания являются поддельными, некоторые жильцы, указанные в списке, уже умерли, другие не проживают или не являются собственниками. Сама <данные изъяты>, указанная как председатель собрания, также не является собственником квартиры в <адрес>.
 
    Ее представитель Галеев Р.Р. иск поддержал по приведенным в нем основаниям, вновь привел их суду. Указал, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованием признать решение общего собрания собственников жилых помещений незаконным, поскольку она узнала о том, что такое решение имеется, только в <данные изъяты> года, когда ей выдали копию протокола и копию решения в управляющей компании ЗАО «Южный». До этой даты она не знала о том, что есть такие документы, поскольку фактически собрания собственников дома не было. Кроме того, ответчик при установке оборудования не произвел согласование в ГУТС.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Чарушинка Е.В. исковые требования не признала, указав, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу о признании недействительным общего собрания собственников помещений, поскольку ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не является собственником помещение в <адрес>, решение по поставленным вопросам не принимало. При установке оборудования были соблюдены все требования и проведены все необходимые согласования, по окончании приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявила суду о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
 
    Третье лицо Смирнова Е.Ю. пояснила, что проживает в <адрес>. В решении общего собрания собственников и в протоколе стоящая около ее фамилии подпись ей не принадлежит, она никогда не подписывалась в указанных документах. О том, что проводилось общее собрание жильцов в <данные изъяты>, ей ничего не известно.
 
    Третьи лица Кортинова Л.Г., Леонтьева В.Е., представитель третьего лица ЗАО «Южный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истцы оспаривают.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу:. <адрес>, <адрес>, в форме заочного голосования.
 
    Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, по вопросам:
 
    - утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования;
 
    - согласование ЗАО «Компания «Эр-Телеком Холдинг» проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе Жилфонда.
 
    - избрание председателя общего собрания, утверждение состава счетной комиссии.
 
    В представленном документе инициатор собрания не указан.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что доказательств созыва общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «Компания «Эр-Телеком Холдинг» истец в нарушение вышеназванной нормы не представил, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Компания «Эр-Телеком Холдинг» не является надлежащим ответчиком. На этом основании требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес>, предъявленное к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
 
    Ненадлежащий ответчик, т.е. лицо, не являющееся участником правоотношения, из которого возник спор, не пользуется правом требовать применения к требованиям истца исковой давности либо последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку от него не может исходить нарушение права истца. Соответственно, в иске к такому ответчику должно быть отказано именно по этому основанию, а не по мотивам пропуска срока
 
    Истец просит обязать ответчика в разумный срок привести места общего пользования в <адрес> по ул.<адрес> в первоначальное состояние – демонтировать пластмассовые трубы и кабель, проходящие по стенам лестничных площадок, демонтировать разводящие и соединяющие коробки и блоки питания со стен лестничных площадок, демонтировать кабель, расположенный на чердачном помещении, демонтировать кабель и растяжки, расположенные на стенах машинного отделения лифта снаружи, залить бетоном и отшлифовать все отверстия, просверленные в перекрытиях лестничных площадок, восстановить на стенах лестничных площадок после демонтажа оборудования штукатурку и красочное покрытие, заделать отверстия цементным раствором на чердаке девятого этажа и в стенах машинного отделения лифта после демонтажа кабеля и растяжек.
 
    Поскольку указанное требование заявлено истцом, как производное от требования о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в удовлетворении которого истцу отказано, данное требование удовлетворению также не подлежит.
 
    Представитель истца указывает, что ЗАО «Компания «Эр-Телеком Холдинг» начал работу по размещению сетей связи в доме без надлежащего согласования строительства с <данные изъяты>. Между тем, каких-либо доказательств указанному факту истцом не представлено. Ответчик оспаривает данный факт, указывая, что объект строительства принят надлежащим образом приемочной комиссией, что возможно только после проведения всех необходимых согласований.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку истцом данное обстоятельство не доказано, оснований для удовлетворения требования о демонтаже оборудования по данному основанию также не имеется.
 
        Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как требование, производное от основного требования о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Отказать Суслиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.М.Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.