Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.08.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугайчука М.В. к ОАО СГ « МСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО СГ « МСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является филиал « Самарский» ОАО «Балтинвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения. О произошедшем событии он сообщил в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. В связи с этим, разница между ранее выплаченной страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить указанную разницу. Вместе с тем, данные требования исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем безналичного перечисления на расчетный счет ОАО « Балтинвестбанк», взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, в связи с погашением суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО « Балтинвестбанк», просила взыскать с ответчика в пользу Бугайчука М.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, осуществила истцу выплату страхового возмещения в полном размере. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представитель 3 - его лица ОАО « Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного участника процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам хищение и ущерб. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>).
Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО « Балтинвестбанк», перед которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнены, что подтверждается справкой начальника ОРК филиала « Самарский» ОАО « Балтинвестбанк».
Страховая премия истцом была полностью оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП ( л.д.12, 13).
Ответчик признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что стоимость поврежденного указанного выше транспортного средства составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате страхового случая составляет <данные изъяты>., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, осуществила страховую выплату в полном размере, безосновательны. Как указано выше ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В связи с этим, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией надлежащим образом. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Бугайчука М.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии с приложением заключением эксперта, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила, на данную претензию истцу до настоящего времени не ответила.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Бугайчука М.В. надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Бугайчука М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ « МСК» в пользу Бугайчука М.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
