Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-4637/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2014 года
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,
при секретаре Замановой А.А.,
с участием представителя истца Качерика В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в реестре за № №, нотариус г. Уфы Э.А.Хилаева, представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Минибаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евженко О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Евженко О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО СГ «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что ей причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 № под управлением водителя Бахтияровой Н.Х. и автомобилем марки Фольскваген Гольф №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно материалам административного правонарушения водитель Бахтиярова Н.Х нарушила п. 13.9 ПДД РФ в резульаье чего произошло ДТП
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Наско». Истец по вопросу страхового возмещения обратился по правилам прямого урегулирования убытков в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» и предоставила полный пакет документов. Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» произвела страховую выплату в размере 30782 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Союз оценка» для определения действительной стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта. В соответствии с заключением независимого эксперта размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 130176 рублей. Истец просит взыскать недополученную разницу восстановительного ремонта в сумме 89217, 87 рублей, за проведение экспертизы 5100 рублей, моральный вред 10.000 рублей, юридические услуги в сумме 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
В судебное заседание представитель истца Качерик В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70.000 рублей, за составление отчета 5100 рублей, юридические услуги в сумме 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
В судебном заседание представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» с размером причиненного ущерба не согласился, просил суд в иске отказать за необоснованностью.
Третье лицо представитель Страховой компании ОАО СК «Наско» на судебное заседание не явилось, судом извещено надлежаще, каких-либо заявлений, данных об уважительности причин неявки от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие 3- лица.
Третье лицо Бахтиярова Н.Х. на судебное заседание не явилось, судом извещено надлежаще, каких-либо заявлений, данных об уважительности причин неявки от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 № под управлением водителя Бахтияровой Н.Х. и автомобилем марки Фольскваген Гольф №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бахтияровой Н.Х. гражданская ответственность, которой по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Наско».
Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец по правилам прямого урегулирования убытков обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб»
Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 данного ФЗ).
На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п/п «а» п.60 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Изучив отчет от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Союз оценка», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с уточненными исковыми требования в порядке ст. 39 ГПК учитывая вышеизложенное, с ЗАО СГ « УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 70.000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы 5100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 2300 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Евженко О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Евженко О.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70.000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы 5100 рублей, юридические услуги в сумме 14.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 2300 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.
Судья И.В. Кочкина. Решение суда не вступило в законную силу.
