Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-3287/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г. Чебоксары
 
        Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Марковой Н.Н., с участием истца Борисовой М.Г., третьего лица Семеновой И.К., представителя истца и третьего лица Козлова А.Н., представителя ответчика Павловой А.Н., представителя третьего лица Семеновой А.Г. – Филиппова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.Г. к администрации г.Чебоксары о признании квартиры коммунальной, признании права собственности по праву приватизации,
 
установил:
 
        Борисова М.Г. через своего представителя обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары с последующими утончениями о признании квартиры коммунальной, признании права собственности по праву приватизации. Требования обоснованы тем, что истец имеет на праве пользования квартиру <адрес> на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от <данные изъяты> и ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец, являясь нанимателем указанной квартиры, обратился с заявлением к остальным нанимателям Семеновой А.Г., Семеновой Н.К., Бахаревой С.П., Семеновой (Леонтьевой) А.К. о приватизации данного жилого помещения, однако оно оставлено без ответа. Аналогичное заявление о приватизации направлено в МБУ «Управление жилищным фондом в г.Чебоксары», ответа истцом не получено.
 
        В судебном заседании истец Борисова М.Г. поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что вселилась в данное жилое помещение в <данные изъяты> году. Ордер на кв. <адрес> был выдан отцу Никитину Г.В. Она в квартире занимает две комнаты из четырех по устному соглашению с сестрой Семеновой А.Г., они самостоятельно определили порядок пользования спорным жилым помещением. В спорной квартире имеют право пользования и проживают фактически две семьи: семья истца и семья третьего лица Семеновой А.Г.
 
        Представитель истца и третьего лица Козлов А.Н. уточненное исковое заявление поддержал, пояснив, что Борисова М.Г. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Никитина Г.В. на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от <данные изъяты>, у истца находятся в пользовании комнаты № <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире. Истцом заключен договор найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда от <данные изъяты>, где указано, что Борисовой М.Г. предоставлена жилая площадь в коммунальной квартире. Между истцом и ее сестрой Семеновой А.Г. заключено соглашение, по которому они определили порядок пользования спорным жилым помещением, истцу выделены в пользование комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Семеновой А.Г. – <данные изъяты> и <данные изъяты>. В договоре найма от <данные изъяты> указано, что квартира имеет статус коммунальной, следовательно, у истца имеется право на приватизацию комнат в коммунальной квартире.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова И.К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира является коммунальной, поскольку на данное жилое помещение заключено два договора найма с истцом и третьим лицом Семеновой А.Г., в связи с чем истец имеет право на приватизацию комнат, находящихся в пользовании без согласия членов семьи Семеновой А.Г. В спорной квартире проживают две семьи.
 
        Представитель ответчика Павлова А.Н. иск не признала, суду пояснила, что ранее решением суда установлен статус спорного жилого помещения. Имеется ордер, выданный на квартиру в <данные изъяты> году. Квартира не является коммунальной. Договору найма, на который ссылается сторона истца, как на доказательство, подтверждающее, что спорная квартира имеет статус коммунальной, судом дана оценка по ранее рассмотренному спору.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семеновой А.Г. – Филиппов А.Ю. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, указав, что спорная квартира не является коммунальной, плата по данной квартире начисляется по двум финансовым лицевым счетам. Ранее уже судом разрешался спор по иску Борисовой М.Г. о заключении отдельного договора социального найма на две комнаты, в удовлетворении иска отказано. Семенова А.Г. не желает приватизировать жилое помещение.
 
        Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова А.Г., Семенова Н.К., Бахарева С.П., Семенова (Леонтьева) А.К., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
 
        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
        Квартира № <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
 
        На указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ выдан единый ордер Никитину Г.В. на состав семьи из семи человек, в т.ч. на самого Никитина Г.В., супругу Никитину А.И, дочерей Никитину З.Г., Семенову А.Г., Никитину З.Г., сына Никитина В.Г., зятя Семенова К.В.
 
        Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за Борисовой М.Г. и двумя несовершеннолетними детьми Семеновой Е.К., Семеновой И.К. признано право на жилую площадь в кв. № <адрес>.
 
        Из сведений, представленных управляющей компанией ООО «Новоюжный» по запросу суда, следует, что на указанную квартиру разделены финансовые лицевые счета для оплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет № <данные изъяты> открыт на Семенову А.Г. с составом семьи 6 человек, в том числе Леонтьеву А.К., Семенову Н.К., Бахареву С.П., Леонтьеву А.Э., Леонтьеву А.Э. Лицевой счет № <данные изъяты> открыт на Борисову М.Г. на состав семьи 3 человека, в том числе Семенову И.К. и Семенову М.К.
 
        Стороной истца суду представлен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «КРУ ЖКХ» в лице начальника Фирсова В.П. и Борисовой М.Г., на две комнаты в квартире <адрес>.
 
        Данный договор не является договором социального найма и не свидетельствует об изменении статуса спорной квартиры по следующим основаниям.
 
        Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Борисовой М.Г. к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании незаконным отказа в издании постановления о заключении договора социального найма отказано.
 
    Решением суда установлено, что заявленные истцом требования сводятся к прекращению существующего договора найма жилого помещения и к заключению с истцом отдельного договора найма жилого помещения – комнат № <данные изъяты> и № <данные изъяты> квартиры, что не предусмотрено действующим законодательством.
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Борисовой М.Г. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. Довод Борисовой М.Г. об изменении наймодателем ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма на спорную квартиру путем заключения с Борисовой М.Г. и Семеновой А.Г. отдельных договоров найма на отдельные жилые комнаты апелляционной инстанцией признан необоснованным, поскольку лицевой счет на спорную квартиру был разделен на два отдельных лицевых счета для оплаты жилого помещения по заявлению Борисовой М.Г. и Семеновой А.Г. Судом апелляционной инстанции дана оценка договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор найма не свидетельствует об изменении договора жилого помещения в период действия Жилищного кодекса РСФСР, указав, что положения ст. 82 действующего жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения договора найма путем заключения отдельных договоров социального найма.
 
        Суд приходит к выводу, что указанными судебными актами договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ уже дана правовая оценка, согласно которой, договор от <данные изъяты>, заключенный между МУП «КРУ ЖКХ» и Борисовой М.Г., не является отдельным договором найма жилого помещения в квартире и не влечет приобретение спорным жилым помещением статуса коммунальной квартиры, не свидетельствует о передаче истцу в найм отдельных определенных комнат в квартире.
 
    В силу ч. <данные изъяты> ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, по делу установлено, что спорная квартира является муниципальной, предоставлена на основании единого ордера Никитину Г.В., в настоящее время по данному жилому помещению разделены лицевые счета исключительно для оплаты жилого помещения.
 
    Вопрос о заключении с истцом отдельного договора социального найма ранее уже судом рассмотрен, Борисовой М.Г. отказано в удовлетворении данных требований, Жилищный Кодекс РФ не предусматривает оснований для раздела жилой площади в муниципальной квартире.
 
    В силу ст. 82 Жилищного кодекса РФ на момент рассматриваемого спора заключения отдельных договоров социального найма не предусмотрено.
 
    Поскольку требование Борисовой М.Г. о заключении с ней отдельного договора социального найма на спорное жилое помещение ранее судом рассматривалось, в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования стороны истца о признании спорного жилого помещения коммунальной квартирой.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В силу ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 (в ред. 10.10.2012) разъяснено, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена приватизация жилых помещений исключительно с согласия всех проживающих в таком жилом помещении граждан.
 
    Поскольку согласия всех проживающих в спорном жилом помещении лиц, в том числе Семеновой А.Г., Семеновой Н.К., Бахаревой С.П., Семеновой (Леонтьевой) А.К., не имеется, в данном случае причины нежелания участвовать в приватизации правового значения не имеют, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности по праву приватизации не установлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового требования Борисовой М.Г. о признании квартиры <адрес> коммунальной квартирой, признании права собственности по праву приватизации на комнату № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, признании общедолевого права собственности на места общего пользования в квартире <адрес> отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья Е.В. Лащенова