Решение от 19 августа 2014 года

        Р Е Ш Е Н И Е
 
     по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
            19 августа 2014 года                                                                                г. Тула
 
        Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионовой А.А. в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев жалобу Зайцева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    установил:
 
         постановлением председателя контрольного комитета Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.И. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Основанием для привлечения Зайцева Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ явилось то, что занимая должность главного врача <данные изъяты> являясь должностным лицом заказчика, принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Д.И. обратился в суд с жалобой на предмет отмены вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного.
 
    В обоснование доводов жалобы Зайцев Д.И. указывает на то, что заключение договоров больницей, как заказчиком, с 01.01.2014 года осуществлялось за счет средств от приносящей доход деятельности. С 01.01.2014 года такие закупки должны были регулироваться ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В первоначальной редакции п. 25 ст. 112 закона № 44-ФЗ было определено, что до 01.01.2014 года бюджетные учреждения вправе принять правовой акт в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении закупок, предусмотренных ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году. Указанные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 января 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Используя данное положение, в соответствии с п. 3.2 Устава учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, он утвердил Положение о закупке, которое было размещено на сайте сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент размещения на сайте Положения о закупке Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ не содержал запрета утверждения им Положения в соответствии с Уставом больницы.
 
    После размещения на сайте Положения о закупке 28.12.2013 года, часть 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ была дополнена пунктом шестым в соответствии с которым Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    Отдельных норм, обязывающих его изменить ранее утвержденное Положение, закон не содержит.
 
    В постановлении указано, что в отношении колонофиброскопа (начальная контрактная цена 826 000 рублей) в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ способ определения поставщика выбран не верно, так как данная закупка должна быть осуществлена путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме.
 
    Полагает, что данный вывод противоречит требованиям ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку решение органа должно быть ясным и мотивированным. Также полагает, что в его действиях полностью отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем считает, что административное дело должно быть прекращено.
 
    В связи с изложенным просит суд постановление контрольного комитета Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить.
 
    В процессе рассмотрения жалобы Зайцева Д.И. представитель заявителя адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голубева А.О. представила письменные дополнения к жалобе в которых указала, что на основании ч. 1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Оценивая действия Зайцева Д.И. с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ – добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, он верно оценил первоначальную редакцию ст. 112 п. 25 закона № 44-ФЗ: «до 1 января 2014 года бюджетные учреждения вправе принять правовой акт в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ в отношении закупок, предусмотренных ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году. Указанные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 января 2014 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    То есть данная норма закона в этой части применяется до 01.01.2014 года.
 
    Пунктом 1 ст. 6 ГК определено, что в случаях, когда предусмотренные ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    После размещения на сайте Положения о закупке 28.12.2013 года, часть 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ была дополнена пунктом шестым в соответствии с которым Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    Полагает, что в данном случае необходимо применить ст. 4 ГК, а именно, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Законом не предусмотрена необходимость приводить в соответствие имеющееся Положение, в связи с чем Зайцев Д.И. не обязан был это делать. Полагает, что в действиях Зайцева Д.И. полностью отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем административное дело подлежит прекращению.
 
    Заявитель Зайцев Д.И. и представитель заявителя адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голубева А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
 
    Представитель Контрольного комитета Тульской области по доверенности Казанцева Е.И. представила изложенную в письменном виде правовую позицию контрольного комитета Тульской области по жалобе Зайцева Д.И., указав, что заключение договоров с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось <данные изъяты> в лице Зайцева Д.И. за счет средств от приносящей доход деятельности в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до размещения в сети «Интернет» положения о закупке, утвержденного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, бюджетные учреждения должны осуществлять свои закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    Между тем, Положение <данные изъяты> министерством здравоохранения Тульской области (органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) не утверждалось, в связи с чем правовые основания для его применения с 01.01.2014 года отсутствуют.
 
    Часть 2 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, предоставляющая бюджетному учреждению возможность проведения закупок с соблюдением требований ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ на основании Положения о закупке, а также часть 25 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, устанавливающая возможность принятия положения о закупке и его размещения в сети «Интернет» до 01.04.2014 года, вступили в законную с 01.01.2014 года.
 
    Редакция ч. 25 ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, на которую ссылается заявитель Зайцев Д.И., устанавливавшая возможность принятия бюджетным учреждением Положения о закупке и его размещения в сети «Интернет» до 01.01.2014 года существовала только в редакции не вступившего в силу Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и не действовала ни одного дня.
 
    Действовавший до 31.125.2013 года Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не наделял бюджетные учреждения правом проведения закупок с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ на основании положения о закупке. Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ также до 31.12.2013 года не распространял свое действие на бюджетные учреждения.
 
    Следовательно, бюджетные учреждения получили право проводить закупки с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ и принимать Положение о закупке только с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент утверждения главным врачом <данные изъяты> Зайцевым Д.И. Положения о закупке - ДД.ММ.ГГГГ года, Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ еще не вступил в силу, а Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ не распространял свое действие на бюджетные учреждения.
 
    Желая проводить закупку с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, заказчик должен был в период с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года утвердить положение о закупках у своего учредителя и разместить данный правовой акт в сети «Интернет». Однако в установленном порядке Положение о закупке <данные изъяты> не было утверждено.
 
    В нарушение установленного порядка на официальном сайте заказчиком были размещены сведения о проведении на основании Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ закупки в форме запроса котировок на поставку колонофиброскопа (начальная цена контракта <данные изъяты> Однако в силу требований ч. 5 ст. 24 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при проведении данной закупки заказчик должен был выбрать способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. При этом, учитывая начальную цену контракта, закупка должны быть осуществлена путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме. Заказчиком в данном случае нарушены ч. 1 ст. 15 во взаимосвязи с ч. 25 ст. 112 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    В связи с этим полагает, что принятое Контрольным комитетом Тульской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № полученные из Контрольного комитета Тульской области, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.
 
    Судом установлено, что ранее отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Данный закон действовал до 01.01.2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со ст. 114 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
 
    Статья 15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусматривает особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:
 
    - за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
 
    В редакции Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ по состоянию на 05.04.2013 года и на 02.07.2013 года часть 25 статьи 112 данного закона предоставляла бюджетным учреждениям право до 1 января 2014 года принять правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении закупок, предусмотренных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году. Указанные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 января 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Однако, как установлено судом, данная редакция Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ фактически не действовала в связи с внесением в неё изменений до момента вступления в силу (до 01.01.2014 года).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке утверждается:
 
    1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;
 
    2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;
 
    3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;
 
    4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества;
 
    5) общим собранием участников общества в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ дополнена пунктом шестым в соответствии с которым: положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года.
 
    Следовательно, Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ до 01.01.2014 года не предусматривал порядок утверждения положения о закупке для бюджетных учреждений. Только с 01.01.2014 года, в соответствии с внесенными изменениями в вышеуказанный закон, был урегулирован данный порядок и предусмотрено, что положение о закупке, на основании которого возможно проведение закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, должно быть утверждено органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 25 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, в соответствии с которыми законодатель предоставил право бюджетным учреждениям до 1 апреля 2014 года принять правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении закупок, предусмотренных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году.
 
    При этом указано, что данные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 апреля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. До размещения указанного правового акта, но не позднее 1 апреля 2014 года бюджетные учреждения осуществляют такие закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом от 10.02.2014 года № 22-5/10/2-855 «О Положениях о закупках товаров, работ, услуг» разъяснило, что в случае, если бюджетным учреждением принято решение о возможности использования вышеуказанной нормы Закона № 44-ФЗ и осуществлении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ в 2014 году, до 1 апреля 2014 г. необходимо разработать и принять Положение о закупке в соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ и разместить его на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в течение пятнадцати дней с момента утверждения.
 
    При этом в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ такое положение о закупке, регламентирующее правила закупки, утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.
 
    В целях единообразного применения норм Закона № 223-ФЗ учреждениями, подведомственными Министерству здравоохранения Российской Федерации Минздравом России на официальном сайте Минздрава России www.zosminzdrav.ru в разделе «Конкурсы и тендеры», а также на сайте http://db.roszdravrf.ru в разделе «Форум» размещено Типовое (примерное) положение о закупке товаров, работ, услуг.
 
    Учитывая вышеизложенное, в случае принятия решения об осуществлении закупок в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ учреждениям, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, необходимо направить для утверждения Положение о закупках товаров, работ, услуг (два экземпляра), разработанное в соответствии с Типовым (примерным) Положением о закупках товаров, работ, услуг, подписанное руководителем учреждения, а также заверенную копию устава учреждения и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Положение от имени учреждения, в Министерство здравоохранения Российской Федерации в срок не позднее 10 марта 2014 года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> Зайцевым Д.И. было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> и размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное Положение о закупке <данные изъяты> министерством здравоохранения Тульской области (органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) не утверждалось.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении Зайцев Д.И., занимая должность главного врача <данные изъяты> (являясь должностным лицом заказчика), принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Контрольным комитетом Тульской области указано на то, что данное решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) произведено с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно представленным сведениям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), заключение договоров с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>
 
    На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещены сведения о проведении на основании Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ закупки в форме запроса котировок № на поставку колонофиброскопа (начальная цена контракта – <данные изъяты>, извещение о проведении запроса котировок подписано заказчиком в лице главного врача Зайцева Д.И.).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Контрольным комитетом Тульской области также указано на то, что поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2014 года) положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение, то до размещения на официальном сайте (но не позднее 01.04.2014 года) положения о закупке, утвержденного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, бюджетное учреждение обязано осуществлять закупки в 2014 году в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    Поскольку положение о закупке, утвержденное главным врачом <данные изъяты> не утверждено министерством здравоохранения Тульской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, то правовых оснований для применения данного Положения не имеется.
 
    В связи с тем, что у <данные изъяты> отсутствует надлежащим образом утвержденное положение о закупке, то, следовательно, с 01.01.2014 года Учреждение было обязано осуществлять закупку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.
 
    В связи с этим Контрольный комитет в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 года указал на то, что в силу требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при проведении закупки на поставку колонофиброскопа (запрос котировок № 31400947543) заказчик должен был выбирать способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, данная закупка должна была быть осуществлена путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной става административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заказчик должен был выбирать способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и данная закупка должна была быть осуществлена путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме.
 
    Глава 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ определяет порядок осуществления закупок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
 
    Также глава 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ содержит статью 93 определяющую порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и статью 72 определяющую проведение запроса котировок.
 
    Однако в постановлении о привлечении к административной ответственности не дано обоснование и не аргументировано в связи с чем, в данном случае, заказчик <данные изъяты> должен был закупать колонофиброскоп (запрос котировок) путем проведения конкурса или аукциона, отсутствуют ссылки на соответствующие нормы (статьи) закона.
 
         Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Судом, при рассмотрении жалобы Зайцева Д.И., установлено, что в постановлении Контрольного комитета по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены подробно обстоятельства совершения административного правонарушения, выводы о составе правонарушения и виновности Зайцева Д.И. подробно не аргументированы и нуждаются в дополнительной мотивировке.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении подробно не изложена суть вмененного административного правонарушения, отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона на основании которых Контрольный комитет пришел к выводу, что закупка на поставку колонофиброскопа должна была быть осуществлена путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме, а не у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), путем проведения запроса котировок.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении не следует обоснование тому в связи с какой нормой закона при проведении закупки на поставку колонофиброскопа заказчик должен был производить закупку путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении не установил и не отразил в постановлении в полном объеме события административного правонарушения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде жалобы Зайцева Д.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.И. , подлежит возвращению в Контрольный комитет Тульской области на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
        жалобу Зайцева Дмитрия Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.
 
    Постановление Контрольного комитета Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.И. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.И. , возвратить на новое рассмотрение в Контрольный комитет Тульской области.
 
        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения.
 
        Судья