Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2 – 3150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» к Баисовой Ф.К., Башанову В.В., Магомедовой К.Н. о взыскании сумм по кредитным платежам,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Баисовой Ф.К., Башанову В.В., Магомедовой К.Н. о взыскании сумм по кредитным платежам.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу Банком и Баисовой Ф.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под 18% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Баисовой Ф.К. обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, согласно которым Башанов В.В. и Магомедова К.Н. приняли на себя солидарную ответственность по исполнению Баисовой Ф.К. обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Так, с февраля 2014 года Баисовой Ф.К. допущена просрочка кредитных платежей. 1 апреля 2014 года заемщику и поручителям направлялось извещение – требование о погашении просроченных обязательств по кредитным обязательствам, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. В настоящее время должниками не исполнены обязательства по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – остаток текущей ссудной задолженности, <данные изъяты> текущие проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит взыскать солидарно с Баисовой Ф.К., Башанова В.В., Магомедовой К.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца Андреева Д.И. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Баисова Ф.К., Башанов В.В., Магомедова К.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения частично исковых требований Банка.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баисовой Ф.К. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 18% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в указанном договоре размере. Ответчик Баисова Ф.К. ненадлежащим образом выполнила обязательства по кредитному договору, погашение по кредиту ею не производятся.
 
    Как подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Банка, ответчику предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заемщиком не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору … Банк имеет право … потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
 
    По пояснениям представителя истца, расчету Банка ввиду несвоевременной уплаты ответчиками денежных средств по кредиту по состоянию на 12 июля 2014 года общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущие проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются. В добровольном порядке Баисова Ф.К.. не принимает меры к уменьшению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
 
    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка за просроченные проценты с 1 марта 2014 года по 11 июля 2014 года в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> что меньше взыскиваемой за просроченный проценты неустойки) и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№ с Магомедовой К.Н., № с Башановым В.В. По условиям договора поручительства Магомедова К.Н., Башанов В.В. обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве поручителем и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности не исполняются.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Данная норма является диспозитивной, устанавливающей приоритет для указанной ситуации договорных условий над нормами ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства № Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возмещение судебных и иных расходов.
 
    Под судебными расходами, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ понимают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с платежным поручением №258 от 11 июля 2014 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда состоялось в пользу Банка. Следовательно, с Баисовой Ф.К., Магомедовой К.Н., Башанова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> солидарно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Баисовой Ф.К., Магомедовой К.Н., Башанова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты> текущие проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                 Г.З. Оляхинова.