Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на гараж и по встречному иску администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО12 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Макарук Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Салехарда о признании права собственности на гараж. В его обоснование указала, что её отец длительное время работал на рыбоконсервном комбинате. Комбинату был предоставлен земельный участок под строительство дома для работников. При отводе земельного участка под строительство жилого дома также было предусмотрено строительство гаражей или сараев рядом с ним для личных нужд работников. Отец истца своими силами осуществил строительство гаража. Истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, которая предоставлялась её отцу, она использует гараж в личных целях. На гаражи, постороженные соседями, право собственности зарегистрировано, при этом основания предоставления земельного участка были аналогичными условиям, на которых участок предоставлялся отцу истца. Отец истца не оформил при жизни документов на гараж, истец также не может их оформить, в связи с чем заявляет требования о признании права собственности на гараж.
В судебном заседании истец и её представитель Фролова Е.В. (по доверенности) доводы и требования иска поддержали. Пояснили, что при выделении земельного участка предусматривалось размещение гаражей или сараев для нужд работников комбината, проживающих в доме. Ссылаясь на фотографии и показания свидетелей, указали, что гараж был воздвигнут отцом истца давно, ранее других соседних гаражей. Обстоятельства предоставления земельного участка и строительства гаражей у всех соседей являлись аналогичными. Кроме того, указали, что гараж обладает признаками капитального строения, имеет фундамент, связан общей стеной с соседним гаражом. Также пояснили, что гараж преимущественно располагается на земельном участке под многоквартирным домом и соседи не имеют претензий к истцу. Возражали против встречного иска, указав, что строительство гаража не носило самовольного характера, велось на участке, отведённом для этих целей, гараж не нарушает прав иных лиц.
Представитель ответчика Панфёров Б.А. ( по доверенности) против иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного. Привёл доводы о том, что у истца отсутствуют документы на строительство и земельный участок. Указал, что ишь часть гаража находится на участке под многоквартирным домом, остальная же часть расположена на участке, распорядителем которого выступает администрация. Полагал, что признание прав на гаражи за соседями не порождает таких прав у истца. Сослался на наличие признаков самовольной постройки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в квартире <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлялось отцу истца как работнику рабоконсервного завода.
На основании решения исполкома от 21.06.1990 г. № 168 рыбоконсервному комбинату был предоставлен земельный участок под строительство трёхквартирного дома для работников комбината. После окончания строительства в жилые помещения были вселены отец истца, а также Медяник А.В. и Ковнер (Степанова) Т.И.
Из технического паспорта на гараж следует, что он обладает признаками капитального строения, поскольку имеет фундамент, тесно связан с землёй, его использование и перемещение без утраты основных свойств и целевого назначения не возможны.
Представленными истцом фотографиями и показаниями свидетелей Ермолиной С.Н., Эльферт Н.А. Лялько Л.П. подтверждается, что отцом истца гараж был воздвигнут ранее соседних. При этом с одни из гаражей имеется общая стена. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что гаражи строились как один общий объект, состоящий из отдельных боксов. Указанное обстоятельство подтверждается утверждение истца о том, что имелось разрешение на строительство гаражей.
Кроме того, следует принять во внимание, что за соседями истца признано право собственности на гаражи.
Наличием гаража права иных лиц не нарушаются, что также следует из показаний свидетелей. Лица, проживающие в доме, используют гаражи под свои хозяйственные нужды.
По встречному иску не приведено доказательств, подтверждающих, что гараж истца создаёт какую-либо угрозу. Кроме того, доводы встречного иска о самовольном характере постройки и нарушении прав администрации на распоряжение земельным участком. Так, из материалов дела, в частности, из акта проверки соблюдения земельного законодательства, плана земельного участка, технического паспорта, следует, что часть строения гаража находится на земельном участке под многоквартирным домом. При этом лица, в чьей долевой собственности находится земельный участок, не предъявляются каких-либо претензий к истцу, напротив, гаражи используются собственниками в личных целях. Иного не представлено. Следовательно, не могут быть приняты во внимания утверждения представителя ответчика по первоначальному иску о нарушении прав администрации на земельный участок.
Тот факт, что данные гараж не принимался в эксплуатацию, не имелось разрешение на строительство также не имеет значения для рассмотрения спора, так как гараж построен его прежним владельцем - отцом истца после предоставления земельного участка под строительство многоквартирного дома для проживания работников предприятия.
Также следует принять во внимание давность владения истца имуществом. За период владения истца либо его отца требования относительно незаконного занятия земельного участка не предъявлялись. Кроме того, истец неоднократно обращалась по вопросу предоставление ему участка под размещение гаража.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований удовлетворения встречного иска.
По смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на землю подлежат государственной регистрации. Решение суд о признании права является основанием государственной регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за ФИО13 право собственности на гараж площадью <адрес>. рядом с домом <адрес> в пределах кадастрового квартала <адрес>.
Встречный иск администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО14 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
