Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Петрова В.А.
 
    при секретаре Чариковой Ю.Л.
 
    с участием прокурора Немродова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пшенкина ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Пшенкин ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
 
        В судебном заседании истец Пшенкин ФИО9. и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, уточняя исковые требования, объяснили следующее.
 
        Пшенкин ФИО10 работал:
 
        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал электрогазосварщиком ручной сварки в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в <данные изъяты>», правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз»;
 
         - газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервисремстрой».
 
    Условия труда у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве электрогазосварщика у ответчиков, Пшенкин ФИО11 длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: химические вещества – диоксид азота, оксид углерода, озон, марганец в сварочных аэрозолях, ди-Железа триоксид, водород фтористый; физические факторы – ультрафиолетовое излучение, производственный шум; факторы трудового процесса – статическая нагрузка, региональное мышечное напряжение мышц рук и плечевого пояса, нахождение в вынужденной рабочей позе, наклоны корпуса, подъем и перемещение тяжестей.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование и лечение в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у истца было установлено профессиональное заболевание – хроническая обструктивная болезнь легких, третья стадия, тяжелое течение. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Состояние после резекции долей легких. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце Н II А. Заболевание профессиональное.
 
    Имеющееся у истца профессиональное заболевание развилось в период всей трудовой деятельности во вредных условиях труда.
 
    Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Пшенкину ФИО12 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Пшенкину ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ вторую группу инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Потеря профессиональной трудоспособности причиняет истцу моральные и нравственные страдания, а именно, он испытывает постоянную сильную слабость, общее недомогание, утомляемость, затрудненное дыхание, приступы удушья, постоянный сухой кашель с выделением мокроты, сухие хрипы при дыхании.
 
        С учетом изложенного, истец Пшенкин ФИО14 и его представитель, уточняя исковые требования, просят суд взыскать в пользу Пшенкина ФИО15 в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Сервисремстрой» - <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., распределив между ответчиками судебные расходы пропорционально присужденным суммам.
 
    Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Пшенкина ФИО16 не признал по следующим основаниям.
 
    На предприятиях, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» Пшенкин ФИО17 работал электрогазосварщиком, электросварщиком.
 
    Истец Пшенкин ФИО18 предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актом о случае профессионального заболевания.
 
    Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.
 
    Профессиональное заболевание возникло и расследовалось в ООО «Восток» с условиями его труда в качестве электрогазосварщика в ООО «Восток», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалось, условия труда на рабочем месте истца в организации не исследовались. Кроме того, в Санитарно-гигиенической характеристике указано, что оценить условия труда Пшенкина в ОАО «Самаранефтегаз» не представляется возможным из-за отсутствия лабораторно-инструментальных исследований. Аналогия по иному рабочему месту, проведена только в отношении работы истца у других ответчиков. Кроме того, указано, что более 50% рабочей смены истца ( при работе в ОАО «Самаранефтегаз») приходилось на работу на открытой территории, при работе на которой превышения ПДК по химическим веществам значительно меньше либо вовсе отсутствуют.
 
        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» на Пшенкина ФИО19. воздействовали вредные производственные факторы, ставшие причиной возникновения у него профзаболеваний.
 
    Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него. Кроме того, просит учесть, что профессиональные заболевания у истца возникли спустя 15 лет после расторжения договора с ОАО «Самаранефтегаз».
 
    Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Пшенкина ФИО20., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Пшенкина ФИО21 нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.
 
    Наличие большого числа сопутствующих заболеваний, не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание.
 
        Стаж работы Пшенкина ФИО22 в ОАО «Самаранефтегаз» составляет 3 года 2 мес., что составляет 9,8 % от общего стажа работы во вредных условиях труда, а именно из 32 лет 2 мес. Следовательно, моральные страдания причинены в результате воздействия в течение почти 32 лет вредных производственных факторов у множества работодателей.
 
    Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Пшенкиным ФИО23. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной.
 
        На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Пшенкина ФИО24 о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.
 
    Ответчик – представитель ООО «Сервисремстрой» в судебное заседание не явился, повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в связи с истечением срока хранения.
 
        Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., местонахождение ООО «Сервисремстрой»: <адрес>Г., сведений о прекращении деятельности организации не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно трудовой книжке, Пшенкин ФИО25 работал:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал электрогазосварщиком ручной сварки в <данные изъяты>» <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. электрогазосварщиком в <данные изъяты>», правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» ;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком в ООО «Сервисремстрой».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у истца Пшенкина ФИО26 были установлено профессиональное заболевание– хроническая обструктивная болезнь легких, третья стадия, тяжелое течение. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Состояние после резекции долей легких. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце Н II А. Заболевание профессиональное.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Пшенкину ФИО27. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.
 
    Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установил истцу вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Пшенкина ФИО28. содержит полное описание выполняемых им работ по профессии электрогазосварщика: более 50% рабочей смены период находился на открытой территории при различных погодных условиях на трассах подводки газопроводов в жилые дома между поселениями, а также в закрытых помещениях, не оборудованных вытяжной вентиляцией. При осуществлении процессов работы на организм оказывали воздействие вредных производственных факторов: химические вещества – диоксид азота, оксид углерода, озон, марганец в сварочных аэрозолях, дижелеза триоксид, водород фтористый; физические факторы – ультрафиолетовое излучение, производственный шум, факторы трудового процесса – статическая нагрузка, региональное мышечное напряжение мышц рук и плечевого пояса, нахождение в вынужденной рабочей позе, наклоны корпуса, подъем и перемещение тяжести.
 
    Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Пшенкина ФИО29 в связи с тем, что данные лабораторно-инструментальных исследований в ОАО «Самаранефтегаз», в ООО «Сервисремстрой» не сохранились, результаты таких исследований, данные аттестации рабочих мест отсутствуют, результаты замеров определялись на основании данных на аналогичном рабочем месте газоэлектросварщика в воздухе рабочей зоны закрытых помещений и на аналогичном рабочем месте газоэлектросварщика в воздухе рабочей зоны на открытой территории:
 
    1) вредные вещества химической природы:
 
    - на рабочем месте газоэлектросварщика в воздухе рабочей зоны закрытых помещений – озон 0,12 мг/м3 ( ПДК 0,1 мг/м3) – превышение в 1,2 раза, марганец 0,65 мг/м3 ( ПДК 0,2 мг/м3 ) – превышение в 3,25 раза;
 
    - на рабочем месте газоэлектросварщика в воздухе рабочей зоны на открытой территории – марганец 0,81 мг/м3 ( ПДК 0,2 мг/м3) – превышение в 4,05 раза.
 
    2) вредные вещества 1-2 класса опасности:
 
    - на рабочем месте газоэлектросварщика в воздухе рабочей зоны закрытых помещений – азота диоксид 0,21 мг/м3 (ПДК 2 мг/м3) – превышение в 1,05 раза;
 
    3) вредные вещества 3-4 класса опасности:
 
    - на рабочем месте газоэлектросварщика в воздухе рабочей зоны закрытых помещений – озон 0,12 мг/м3 (ПДК 0,1 мг/м3) – превышение в 1,2 раза; азота диоксид 0,21 мг/м3 (ПДК 2 мг/м3) – превышение в 1,05 раза4) пыли выражено – и умеренно фиброгенные (А)
 
    - на рабочем месте газоэлектросварщика в воздухе рабочей зоны закрытых помещений – диЖелеза триоксид, с/с 12,33 мг/м3 (ПДК 6,0 мг/м3) – превышение в 2,1 раза.
 
    Показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте газоэлектросварщика в закрытом помещении свойственно периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной позе: пребывание в вынужденной позе ( на коленях, корточках) до 25% времени смены, по остальным показателям оценивается как легкой и средней степени тяжести. Показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте газоэлектросварщика на открытой территории оцениваются как легкой и средней степени.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики следует, что общий стаж работы Пшенкина ФИО30 с неблагоприятными факторами составил 32 года 1 мес. 7 дней, в том числе по профессии электрогазосварщика 31 год 2 мес..
 
    Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Пшенкин ФИО31 работал на предприятии в условиях воздействия вредных производственных факторов, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.
 
    Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания у Пшенкина ФИО32. послужило длительное воздействие на организм вредных веществ : озона превышение ПДК в 1,2 раза, марганца 0,65 мг/м3 превышение ПДК 3,25 раза, диоксида азота превышение ПДК 1,05 раза, ди-железа триоксид 12,33 мг/м3 превышение ПДК 2,1 раза. При этом в Акте указано, что стаж работы Пшенкина ФИО33 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 2 мес., в том числе по профессии электрогазосварщик 31 год 2 мес.
 
    Пункт 17 Акта о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Пшенкина ФИО34
 
    Акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы Пшенкина ФИО35 в ООО «Восток», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
 
        При этом согласно представленных документов, а именно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.ООО «Восток» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Восток» является ООО «<данные изъяты>».
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца Пшенкина ФИО36 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно, он испытывает постоянную сильную слабость, общее недомогание, утомляемость, затрудненное дыхание, приступы удушья, постоянный сухой кашель с выделением мокроты, сухие хрипы при дыхании.
 
    В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
 
         В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
        При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
 
        Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
 
        В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.
 
        Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
 
    Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вины предприятия в причинении профессионального заболевания истцу Пшенкину ФИО37 нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Пшенкина ФИО38 возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных веществ: озона превышение ПДК в 1,2 раза, марганца 0,65 мг/м3 превышение ПДК 3,25 раза, диоксида азота превышение ПДК 1,05 раза, ди-железа триоксид 12,33 мг/м3 превышение ПДК 2,1 раза. При этом стаж работы Пшенкина ФИО39. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 2 мес., в том числе по профессии электрогазосварщик 31 год 2 мес.
 
         В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Орлова Пшенкина ФИО40. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Пшенкина ФИО41. электрогазосварщиком, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Пшенкина ФИО42 актом о случае профессионального заболевания.
 
        Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание у Пшенкина ФИО43.. возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.
 
    Судом установлено, что <адрес> профпатологическим центром у Пшенкина ФИО44 установлено профессиональное заболевание – хроническая обструктивная болезнь легких, третья стадия, тяжелое течение. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Состояние после резекции долей легких. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце Н II А.. Заболевание рассматривается как профессиональное.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Пшекнину ФИО45. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с профессиональным заболеванием, а Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № с ДД.ММ.ГГГГ вторую группу инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца Пшенкина ФИО46 было впервые установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, затем указанный диагноз подтвердился в 2014 г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных веществ: озона превышение ПДК в 1,2 раза, марганца 0,65 мг/м3 превышение ПДК 3,25 раза, диоксида азота превышение ПДК 1,05 раза, ди-железа триоксид 12,33 мг/м3 превышение ПДК 2,1 раза. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 32 лет 2 мес., в том числе по профессии электрогазосварщик - 31 год 2 мес., а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Пшенкина ФИО47 актом о случае профессионального заболевания.
 
    Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.
 
    По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.
 
    В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Пшенкина ФИО48 в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет 3 года 2 мес., в ООО «Сервисремстрой» - 1 год 5 мес. 14 дней.
 
    Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Пшенкину ФИО49., подлежит взысканию с ответчиков. При этом суд принимает уточненные исковые требования истца.
 
    По мнению суда, исковые требования истца Пшенкина ФИО50 необоснованно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» -<данные изъяты> руб., с ООО «Сервисремстрой» - <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - электрогазосварщик, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ОАО «Самаранефтегаз»- 3 года 2 мес., в ООО «Сервисремстрой»- 1 год 5 мес. 14 дн.
 
         Суд также учитывает тяжесть установленного у истца профессионального заболевания – хроническая обструктивная болезнь легких, третья стадия, тяжелое течение. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Состояние после резекции долей легких. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце Н II А.. Заболевание рассматривается как профессиональное, что повлекло установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% и вторую группу инвалидности, установленных истцу бессрочно, а также учитывает время обращения по истечении длительного времени работы у ответчиков.
 
    Судом также учтен характер причиненных истцу Пшенкину ФИО51 нравственных и физических страданий - он испытывает постоянную сильную слабость, общее недомогание, утомляемость, затрудненное дыхание, приступы удушья, постоянный сухой кашель с выделением мокроты, сухие хрипы при дыхании.
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Сервисремстрой» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а именно: с ОАО «Самаранефтегаз»- <данные изъяты> руб., с ООО «Сервисремстрой» - <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Пшенкина ФИО52 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Пшенкина ФИО53 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сервисремстрой» в пользу Пшенкина ФИО54 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.
 
Судья В.А. Петров