Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Колесников В.А. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страховой выплаты.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства AUDI A8 государственный номер ХХХХ. 29.09.2012 г. он заключил договор страхования с ЗАО»Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» № МФ-14-011872-12-СТ со страховой суммой 1 900000 рублей. 25.08.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, что подтверждается справкой ГИБДД от 25.08.2013 г. 30.08.2013 г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство претерпело полную гибель. Страховая компания осуществила страхую выплату в размере 1691000 рублей за вычетом износа в размере 209000 рублей.
Просит взыскать с ответчика не оплаченную сумму страхового возмещения 209000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку 209000 рублей, штраф 50%.
Стороны извещены о явке в суд.
Сторона истца в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился возражал против заявленных требований, указав, что истец знакомился с Правилами страховании, с ними согласился и подписал. Согласно Правилам, они выплачивают страховое возмещение в случае конструктивной гибели с учетом износа. Просили в иске отказать, при этом уточнили, что в случае, если суд не согласиться с их позицией, просят применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -
Судом установлено, что 29.09.2012 г. между Колесниковым В.А. и ЗАО Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» был заключен договор страхования МФ-14-011872-12-СТ со страховой суммой 1900000 рублей. (л.д.12)25.08.2013 г. на ул. Волжский бульвар, д. 1 ст.р.1, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ наехал на препятствие, в результате чего своему транспортному средству нанес механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства (л.д.9)
29.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
В ходе рассмотрения заявления ответчик обратился в ООО»ЭПАО» для определения суммы восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом 37 80/13 от 25.09.2013 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1775197 рублей, что превышает 75% страховой суммы.
В соответствии с п. 12.5.6 Правил страхования ответчик выплатил страховое возмещение на условиях «Полная гибель» за вычетом амортизационного износа и годных остатков. Учет амортизационного износа предусмотрен п.12.5.6., 12.4 Правил страхования № 32/1.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 209000 рублей.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
По настоящему спору заявлены иные требования. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.
Размер взысканной истцу компенсации морального вреда суд определяет применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, и полагает снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, так как усматривает, что именно действия истца привели к полной гибели транспортного средства, при этом истец знал о правилах страхования.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, считает, что заявленный штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5300 рублей.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Колесникова В. А. сумму страхового возмещения 209000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5300 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья
