Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2—5236/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Кашапове Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в интересах Минеевой Т.М. к Банку» в защиту прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ЗПП обратилась с иском в интересах Минеевой Т.М. к Банку» в защиту прав потребителя в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между Минеевой Т.М. и Банком» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была обусловлена комиссией за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб. При этом заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг, что нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ. Претензия заемщика от 4ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате удержанной комиссии ответчиком не удовлетворена.
Истец просит взыскать сумму комиссии за подключение к пакету услуг в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя и ЗПП компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ЗПП по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец Минеева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель Банка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой Т.М. и Банк был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяца.
Условия договора, в частности анкета- заявление ( подписанная заемщиком и являющаяся типовым бланком) содержит указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, предоставление справок. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка. Размер платы за предоставление услуг в рамках пакета из подписанных сторонами анкет-заявлений не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов
Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.
Действительно, истец подписал кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.
Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом бланке анкеты-заявления, при заполнении данного бланка заемщик не имеет возможности отказаться от данного вида услуг, и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора с условием дополнительных услуг. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету.
Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, составлен не был, отсутствует в договоре и информация о размере комиссии за каждый из видов услуг, об основаниях для списания комиссии.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом.Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, соответственно, требование об обязанности заемщика оплатить банку услугу "Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является противоречащим закону.
Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.
Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет услуг, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании причиненных убытков в виде оплаченной комиссии за подключение к пакету услуг в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению, факт оплаты заемщиком данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Минеевой Т.М. о возврате вышеуказанных комиссий.
Неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки снижена до цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – до <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении рассчитанной истцом неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>%. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в следующем размере:
<данные изъяты> рубля.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда с учетом объема нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, <данные изъяты>% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке : ( <данные изъяты> %, из которого <данные изъяты> рубля в пользу потребителя и <данные изъяты> рубля в пользу ЗПП
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Банка» в пользу Минеевой Т.М. причиненные убытки в размере уплаченной комиссии в сумме в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Банка» в пользу ЗПП штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья : Жучкова М.Д.
