Решение от 19 августа 2014 года

    Судья Л. Дело № 7-335/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Новосибирский областной суд в составе:
 
    председательствующего судьи Петруниной И.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 года дело по жалобе Тигунова Никиты Михайловича на решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2014 года
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 5 апреля 2014 года № Тигунов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Тигунов Н.М. обжаловал его в суд.
 
    Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску оставлено без изменения, жалоба Тигунова Н.М. без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тигуновым Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа и прекращении производства по делу.
 
    Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Отказывая Тигунову Н.М. в удовлетворении жалобы, суд пришёл к выводу о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод суда является правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах.
 
    Как следует из материалов дела, 5 апреля 2014 года в 16 часов 40 минут Тигунов Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер <данные изъяты> регион, на <адрес>, нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения, совершив остановку (стоянку) автомобиля на тротуаре.
 
    Пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.2.6, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
 
    Тигуновым Н.М. указанные правила дорожного движения не были соблюдены. Доказательств о вынужденном характере остановки и действий в состоянии крайней необходимости Тигуновым Н.М. не представлено.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тигунова Н.М. состава административного правонарушения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим действия Тигунова Н.М. правомерно были квалифицированы судом по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы в жалобе на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. С учетом характера правонарушения, совершенного в области обеспечения безопасности дорожного движения - составная часть которых представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску № от 5 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Тигунова Никиты Михайловича - без удовлетворения.
 
    Судья И.Н. Петрунина