Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4622/14 по иску Быкова В.В., Быковой С.А., Пасечник О.И. к ООО «Дез района Выхино» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быков В.В., Быкова С.А., Пасечник О.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать в равных долях с ООО «Дез района Выхино» ущерб, причиненный в результате завышения сетевого напряжения в размере 58340 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, юридические расходы – 3000 рублей.
 
    В обоснование иска истцы указывают, что ООО «Дез района Выхино» является управляющей компанией дома по адресу: (…). (дата) в ходе проведения капитального ремонта в результате завышенного сетевого напряжения принадлежащему им имуществу причинен ущерб на сумму 58340 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за нарушения их прав как потребителей. Моральный вред оценивают в 15000 рублей.
 
    Истцы Быков В.В., Быкова С.А., Пасечник О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Дез района Выхино» по доверенности Якунина Г.А. в суд явилась, иск признала частично, не оспаривая виновности в причинении ущерба, полагала требуемый размер ущерба завышенным, компенсация морального вреда не обоснована.
 
    Представитель 3-его лица ООО «Микрон» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Пасечник О.И. принадлежит на праве собственности квартира №(…) по адресу: (…). Кроме нее в указанной квартире поживают в качестве членов семьи собственника Быков В.В. и Быкова С.А.
 
    Ответчик ООО «Дез района Выхино» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (…) на основании договора управления многоквартирным домом.
 
    В (дата1) управляющей компанией с привлечением подрядчиков проводился капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира Пасечник О.И.
 
    (дата2) в результате некачественного проведения работ по причине завышения сетевого напряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцам и находящаяся в вышеуказанной квартире – чайник, часы, кондиционер, стабилизатор напряжения и микроволновая печь.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Пасечник О.И., Быковой С.А, и Быковым В.В., полагающими, что вред, причиненный принадлежащему им имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
 
    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
 
    Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя капитальный ремонт.
 
    Проведение капитального ремонта возложено на управляющую компанию, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ, должно нести ООО «Дез района Выхино», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:(…) и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного дома.
 
    Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества, а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Актами ООО «…» установлено, электрический чайник находится в нерабочем состоянии: сгорел нагревательный элемент; в микроволновой печи сгорел блок питания, плата управления, магнитрон; в электронных часах лопнул кварц, сгорел блок питания; приборы не подлежат ремонту.
 
    Согласно акту ООО «…» кондиционер (сплит-система) неисправен: перегорел предохранитель на плате питания внутреннего блока ввиду скачка напряжения электросети, ремонт невозможен.
 
    За основу размера возмещения ущерба суд принимает квитанции на приобретение электроприборов и на установку оборудования на сумму 54490 рублей.
 
    Иных заключений (отчетов) о размере ущерба стороны не представляют, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляют.
 
    Истцами понесены затраты на осмотр и диагностику приборов – 3850 рублей. Данные расходы произведены истцами в связи с причиненным вредом, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению.
 
    Всего с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 58340 рублей.
 
    Истцы Пасечник О.И., Быков В.В. и Быкова С.А. ссылаются в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда на нарушение их прав как потребителей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п.п.149, 150Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
 
    При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "Озащите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    Поскольку ответчик, как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителям услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцами и ООО «Дез района Выхино» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении в размере 6000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого истца, исходя из характера причиненных потерпевшим нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцы обращались с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
 
    При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ООО «Дез района Выхино» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 32170 рублей ((58349+6000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 10000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены юридические расходы в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 2150 рублей 20 копеек (1950,2 руб. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Быкова В.В., Быковой С.А., Пасечник О.И. к ООО «Дез района Выхино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Дез района Выхино» в пользу Быкова В.В., Быковой С.А., Пасечник О.И. в равных долях сумму ущерба в размере 58340 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, юридические расходы – 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей – 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Дез района Выхино» госпошлину в бюджет г.Москвы – 2150 рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова