Решение от 19 августа 2014 года

Дело №2-3599/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(г. Красноярск 19 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.
 
    при секретаре Субботине А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», выступающей в интересах Беденко В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» действуя в интересах Беденко В.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании убытков в размере * руб., вызванных списанием денежных средств за личное страхование; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.; а так же в пользу КРОО ОЗПП "ИСКРА" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Требования мотивированы тем, что между Беденко В.Ю. и ООО "ХКФ Банк" в афертно-акцептной форме заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого Беденко В.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме * рублей, в условием оплаты 19,90% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве существенного условия кредитного договора указано обязательное страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Поскольку кредитный договор является договором присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ, является типовым, Ф.Н.-020-013-20.08.2012, а согласно п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование, данное условие является обязательным, доказательств обратного кредитный договор не содержит. Плата за личное страхование составила * руб. Условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании по единственно названной программе страхования изначально вызвали возражения у заемщика, который не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включения указанных условий в кредитный договор, со своей стороны предлагал Банку заключить договор на иных условиях. На что заемщику был дан ответ, что условия данного договора является типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством Банка, предлагаемый кредитный договор является договором присоединения и Заемщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Работники Банка объяснили, что данные условия кредитования были разработаны руководством Банка в соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П. Истец полагает, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. В Разделе «О документах» кредитного договора указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Вместе с тем, кредитный договор являющейся заявлением-офертой, изготовлено самим банком машинописным способом, где отсутствуют свободные графы, которые подлежат заполнению заемщиком-клиентом самостоятельно. Бланк Заявки является стандартным, с уже включённым условием о согласии клиента оформить договор страхования и оплатить страховой взнос, с указанием его размера. Кроме того, в подписанных сторонами документах отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки. Не является доказательством того, что до заемщика Беденко В.Ю. доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Беденко В.Ю. реального права для выбора иной программы страхования, связанной с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Кроме того, истец просит принять во внимание то, что списанная со счета заемщика сумма страхового взноса (комиссии, премии) за страхования составляет чуть больше 10 % от общей суммы кредита, что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитного договора именно на условиях заключения договора страхования. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости предоставления иных видом услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ». Оплата страховой премии включена в общую сумму кредита. Таким образом, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, обременяется обязанностью не только оплатить это страхование, но и выплатить проценты, начисляемые на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Так, в кредитный договор было включено обязательное условие заключения договора страхования со страховой организацией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что существенно ограничили право заемщика на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и по кредитному договору. Имущественный интерес в страховании жизни должен быть основан на защите ценных нематериальных благ - предмете страхования, при этом конструкция спорного договора в части страхования содержит в первую очередь имущественный интерес банка в более полном возврате денег. Как видно из представленных документов, заемщик лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В рассматриваемом случае истцу банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Изменить условия договора, в том числе, в части выбора страховых организаций, размера страховых взносов, истец не мог. Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования, устанавливая размер страховой суммы, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании потери трудоспособности, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Указанные условия кредитного договора ущемляют права истца Беденко В.Ю. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части возложения на заемщика обязанности выплаты комиссии (взноса, премии) за страхование, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику суммы страхового взноса, уплаченного по договору страхования, заключенному во исполнение указанных условий кредитного договора. Условиями кредитного договора установлена обязанность потребителя оплатить страховой взнос (премию) за личное страхование размере * руб., страховой полис получен заемщиком не в страховой организации, а непосредственно в самом банке до заключения кредитного договора. Исходя из обстоятельств дела, условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истца, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования * руб. из которых размер совокупных страховых премий составил * руб., которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, учитывая общую сумму кредита - * руб., следует признать явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов, поскольку размеры страховых взносов составляют чуть более 10 % от всей суммы кредита. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту. Кроме того, ответчиками нарушено требование п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. Поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (726) дней, а так же неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним ДД.ММ.ГГГГ претензии потребитель просит удовлетворить его требования в течение 10-ти рабочих дней. Десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя, предусмотренный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», закончился ДД.ММ.ГГГГ г., однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, правомерно требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб.
 
    Истец Беденко В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения Долиденок Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие материального и процессуального истцов.
 
    Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добровольное согласие заемщика на получение услуги в виде личного страхования от несчастных случаев и болезни, предоставление заемщику полной и достоверной информации о стоимости услуг, и возможность заемщика отказаться от получения данной услуги.
 
    Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Беденко В.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * руб., при этом в заявлении Банком указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика. Из предоставленного ответчиком заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подписанное Беденко В.Ю. заявление на страхование жизни адресовано непосредственно страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в заявлении Беденко В.Ю. указал, что «прошу заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму * рублей на срок 1800 дней, где выгодоприобретателем является Застрахованный. Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления Страхователя», Беденко В.Ю. проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, что согласна с оплатой страхового взноса, в размере * руб. путем безналичного перечисления с личного расчетного счета на расчетный счет Страховщика». Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по счету. На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Беденко В.Ю. был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным.
 
    Из договора N 2/ККО от 01.12.2008 года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
 
    Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беденко В.Ю. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности исходя из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
 
    При этом заявление на страхования было подписано истицей до заключения кредитного договора, в связи с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Беденко В.Ю. изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страхового взноса по договору в размере * рублей, который полностью были перечислены на счет страхователя ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни».
 
    Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Беденко В.Ю. добровольно выразил желание быть застрахованной от финансовых рисков, связанных со смертью заемщика и постоянной утраты трудоспособности, обязалась оплатить страховой взнос, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.
 
    Поскольку в суде не установлено неправомерного удержания Банком денежных средств истца, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, также надлежит отказать.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового взноса отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере * рублей 95 копеек, суд отказывает.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Требование о компенсации морального вреда в размере * рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беденко В.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», выступающей в интересах Беденко В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
 
    Судья                                 Е.В. Герасименко