Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-363/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года       п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего Назарука Р. В.,
 
    при секретаре Сафроновой И. В.,
 
    представителя ответчика Богданова П. Н. по доверенности от 15 августа 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Щеголеву Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Щеголеву Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Щеголеву Ф. В. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля NissanQashqai, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в результате возникла просроченная задолженность, которая составляет 1 ... руб. ... коп. и включает: текущий долг по кредиту- ... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. Банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Щеголев Ф. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
 
    Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Щеголева Ф. В.
 
    Представитель ответчика Богданов П. Н. исковые требования признал частично и суду пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, предусмотренное п. 5.5. не соответствующее нормам действующего законодательства, а именно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.
 
    Данная позиция подтверждена и в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеозначенное условие кредитного договора ничтожно и не может нести каких-либо правовых последствий так как данным пунктом кредитного договора предусмотрено первоочередное погашение производится в первую очередь штрафов (пени). В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерациив пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Таким образом, включение уплаты штрафных санкций в первоочередной порядок погашения не входит в установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения. Исходя из этого нельзя признать правильным и произведенный расчет истцом исковых требований в такой очередности. Как усматривается из истории погашения кредита Щеголевым Ф. В. всего оплачено ... рублей, из них в зачет погашения процентов на долг ... руб., основной долг ... руб., оставшиеся денежные средства, то есть в размере ... руб. зачтены в размер уплаты штрафных санкций предусмотренных кредитным договором, что неприемлемо.
 
    Более того, исходя из предоставленных истцом материалов, не усматривается, направлялись ли претензионные требования ответчику и по какой причине столь длительный промежуток времени истец не обращался для принудительного в установленном законом порядке взыскания денежных средств по кредитному договору, данное обстоятельство в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должно трактоваться как вина кредитора со всеми вытекающими последствиями. Учитывая изложенное, просит суд признать пункт 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а исковые требования удовлетворить частично в части денежной суммы согласно расчету в размере ... рублей.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Щеголев Ф. В. заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - ... руб., кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 9-10).
 
    Кредит был предоставлен Щеголеву Ф. В. для покупки автомобиля, что подтверждается заявлениями Щеголева Ф. В. на перевод денежных средств за автомобиль (л.д. 21-23).
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно разделу 8 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.
 
    Согласно истории погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щеголевым Ф. В. допущены просрочки неоднократно (л.д. 54-59).
 
    Согласно расчету, предоставленного истцом, Щеголев Ф. В. имеет задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. (л.д. 41-53).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Порядок погашения задолженности определен п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Из пункта 5.5 кредитного договора следует, что погашение задолженности перед Кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке:
 
    издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);
 
    уплата штрафов (при их наличии);
 
    уплата просроченных процентов (при их наличии);
 
    погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);
 
    уплата срочных процентов;
 
    погашение срочной задолженности по основному договору.
 
    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.101998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Согласно представленной выписки всех погашений кредита и расчету задолженности ответчика, начисление и удержание из произведенных ответчиком оплат повышенных процентов и просроченных процентов производилось фактически и до исполнения денежного обязательства (л.д. 41-59).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из произведенных ответчиком оплат по погашению кредита и процентов, в пользу истца всего уплачено ... руб., из них: погашение основного долга ... руб., погашение процентов на долг ... руб., погашение повышенных процентов на просроченный долг ... руб., погашение повышенных процентов на просроченные проценты ... руб.
 
    Суд, проанализировав содержание пункта 5.5. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства вышеуказанные суммы, направленные на погашение повышенных процентов на просроченный долг и повышенных процентов на просроченные проценты должны были идти на погашение процентов, основного долга, и только после этого на оплату повышенных процентов.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ничтожности данного пункта договора, поскольку пункт 5.5 кредитного договора не соответствует статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и признает его ничтожным, поскольку такая очередность погашения платежей по кредиту затрудняет исполнение основного обязательства, и искусственно увеличивает задолженность по кредитному договору.
 
    Представителем ответчика представлен расчёт задолженности, который судом проверен и с учётом исправленной судом математической ошибки признан верным.
 
    Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным зачесть ... руб. и ... руб. направленных Банком на погашение повышенных процентов на просроченный долг и повышенных процентов на просроченные проценты, в счёт погашения задолженности по неуплаченным в срок процентам и неуплаченному кредиту (просроченный кредит). Соответственно задолженность по кредиту составит ... руб. ... коп (... руб. (долг по неуплаченным процентам) + ... руб. (просроченный кредит) - ... руб. (сумма учтённая Банком как погашение повышенных процентов на просроченный долг) - ... руб. (сумма учтённая Банком как погашение повышенных процентов на просроченные проценты) + ... руб. (текущий долг по кредиту)).
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Банка к Щеголеву Ф. В. необходимо удовлетворить частично в размере ... руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что данное обязательство ответчиком перед Банком не исполнено.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Щеголева Ф. В. в пользу истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.
 
    Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Щеголеву Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Щеголевым Ф. В.
 
    Взыскать с Щеголева Ф. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 20.08.2014г.
 
    Судья:          Р. В. Назарук